Стаття 108 Земельного кодексу. Спільне використання межових споруд
Чинна редакція кодексу від 16.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 13.11.2026172 редакції кодексу з цією статтею, остання 16.10.2026
Коротко. Правило для сусідів про спільне користування парканом чи стіною на межі ділянок і витрати на їх утримання.
Текст статті
У випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів.
Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Власники сусідніх ділянок мають право спільно користуватися межовою спорудою за домовленістю і ділити витрати на її утримання порівну, якщо вона не належить лише одному з них. Поки хоча б один із сусідів зацікавлений у такій споруді, її не можна ліквідувати або змінити без його згоди.
Швидкі відповіді
Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. Користуватися межовими спорудами власники сусідніх ділянок можуть спільно за домовленістю між ними.
Ні. До того часу, поки хоча б один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.
Власники сусідніх ділянок мають право на спільне використання рослинної смуги, стежки, рівчака, каналу, стіни чи паркана, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з них.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 20Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що дренажна канава не є межовою спорудою в розумінні ст. 108 ЗК України, а земельні ділянки сторін не мають спільної межі. Позивачі не довели факту порушення їхніх прав власності, а посилання на преюдиційність попередніх рішень є безпідставними, оскільки суди оцінювали правові обставини, а не факти, що не підлягають доказуванню.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/14904/18Суди встановили, що сільська рада діяла в межах своїх повноважень, визначених ЗК України 1990 року, а спір щодо суміжного землекористування був вирішений у встановленому законом порядку. Позивач не довів наявності правових підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 450/3137/21Суди встановили, що паркан є спільною межовою спорудою, збудованою за згодою попередніх власників, тому згідно зі ст. 108 ЗК України він не може бути демонтований без згоди іншого співвласника. Позивач не довела факту порушення своїх прав, оскільки сама підписала акт відновлення меж, де зазначила відсутність претензій до існуючих контурів огорожі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/45797/16-ц
Маєте справу за ст. 108 ЗК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого цегляного паркану. Справа розглядалася тривалий час, зокрема через зміну територіальної підсудності та залучення співвідповідача, якого згодом було виключено зі складу сторін. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що під час її відсутності на ділянці відповідач демонтував межову споруду. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що надані позивачем…
Мотивація суду: Позивач не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправного демонтажу паркану саме відповідачем та наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою. Суд встановив…
Справа стосується спору між сусідами щодо руйнування огорожі внаслідок зміни рельєфу земельної ділянки відповідачем. Позивач звернулася до суду з вимогою зобов'язати відповідача за власний рахунок посилити бетонний фундамент огорожі довжиною 38 метрів. Раніше, у 2023 році, Львівський апеляційний суд вже зобов'язав відповідача відновити ґрунтовий покрив та стягнув з нього 85 465 грн матеріальної шкоди. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що він вже виконав фінансові…
Мотивація суду
Суд встановив, що дії відповідача зі зняття шару ґрунту призвели до руйнування фундаменту огорожі позивача. Оскільки попереднє рішення суду стосувалося лише відшкодування збитків та приведення ґрунту…
Позивачі звернулися з позовом до Києво-Святошинської РДА, ЦНАПу та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Позивачі стверджували, що відповідач ОСОБА_3 засипала дренажну канаву, яка була межовою спорудою, що спричинило затоплення їхніх підвалів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, посилаючись на висновок судової земельно-технічної експертизи, згідно з яким канава не є межовою…
Мотивація суду
Суди встановили, що дренажна канава не є межовою спорудою в розумінні ст. 108 ЗК України, а земельні ділянки сторін не мають спільної межі. Позивачі не довели факту порушення їхніх прав власності…
Цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нерухомого майна. У 2019 році первісний позивач звернувся до суду з посиланням на те, що відповідачка встановила бетонну огорожу на відстані 20‑30 см від його будинку, перекривши вікна та порушивши межі землеспоживання через неправомірне…
Мотивація суду
Суд встановив факт накладення земельних ділянок сусідніх домоволодінь внаслідок неправомірного виділення міською радою частини ділянки сусіду за рахунок вже сформованої та наданої раніше землі…
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду із взаємними позовами щодо встановлення меж суміжних земельних ділянок, посилаючись на неможливість визначення фактичних меж через втрату межових знаків та відсутність згоди між сторонами. Позивач також просив усунути перешкоди у користуванні ділянкою. Суд, проаналізувавши норми земельного законодавства, дійшов висновку, що встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не належить до компетенції суду, оскільки це є…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
172 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 16.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 25.10.2001
Рішень за цією редакцією: 20
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 105Наслідки проникнення на земельну ділянку гілок і коренів дерев20 рішень
- Ст. 106Обов'язки щодо визначення спільних меж168 рішень
- Ст. 107Відновлення меж107 рішень
- Ст. 108Спільне використання межових споруд
- Ст. 109Використання дерев, які стоять на межі земельних ділянок4 рішення
- Ст. 110Поняття обмеження у використанні земельних ділянок, обтяження прав на земельну ділянку23 рішення
- Ст. 111Обтяження прав на земельну ділянку, обмеження у використанні земель23 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.