Перейти до вмісту

Стаття 151 ЗК. Порядок погодження питань…

Порядок погодження питань, пов'язаних з викупом земельних ділянок для суспільних потреб або з мотивів суспільної необхідності

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 08.11.2024актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Юридичні особи, зацікавлені у викупі земельних ділянок, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності, зобов'язані до початку проведення проектних робіт погодити з власниками землі, крім викупу земельних ділянок з підстав, що допускають можливість їх примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності, і органами державної влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її викупу з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів та умови проживання населення і охорону довкілля.

ч. 2

Погодження матеріалів місць розташування об'єктів на особливо цінних землях, а також земельних ділянок для розміщення та обслуговування будівель і споруд дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних організацій провадиться Верховною Радою України.

Показати всі 12 частин
ч. 3

Погодження питань, пов'язаних з викупом земельних ділянок, крім тих, що передбачені частиною другою цієї статті, провадиться відповідно Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, міськими, селищними, сільськими радами згідно з їх повноваженнями щодо викупу цих ділянок.

ч. 4

У разі викупу земельних ділянок під об'єкти містобудування, розміщення яких визначено містобудівною або землевпорядною документацією (генеральні плани населених пунктів, проекти детального планування, інша містобудівна документація, техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проекти землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів тощо), погодження місця розташування об'єкта не проводиться.

ч. 5

Юридичні особи, зацікавлені у викупі земельних ділянок, звертаються з заявою про погодження місця розташування об'єкта до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. Заява щодо погодження місця розташування об'єкта за рахунок земель, викуп яких провадиться Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою Автономної Республіки Крим, подається відповідно до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

ч. 6

До заяви додаються: а) обґрунтування необхідності викупу та/або відведення земельної ділянки; б) зазначене на відповідному графічному матеріалі бажане місце розташування об'єкта з орієнтовними розмірами земельної ділянки; в) нотаріально засвідчена письмова згода землевласника (землекористувача) на викуп земельної ділянки (її частини) (крім викупу земельної ділянки (її частини) з підстав, що допускають можливість її примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності) із зазначенням розмірів передбаченої для викупу земельної ділянки та умов її викупу; г) копія установчих документів.

ч. 7

Типова форма заяви про погодження місця розташування об'єкта затверджується Кабінетом Міністрів України.

ч. 8

Відповідний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування згідно із своїми повноваженнями у тижневий строк з дня реєстрації заяви направляє: оригінал заяви з додатками до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за місцем розташування земельної ділянки; копію заяви та додатків до нього до структурного підрозділу районної державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури. Органи, зазначені в абзацах другому і третьому цієї частини, протягом десяти днів з дня одержання заяви надають відповідному органу виконавчої влади, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування висновок про погодження місця розташування об’єкта або про відмову в такому погодженні.

ч. 9

Якщо викуп земельних ділянок провадиться за погодженням з Верховною Радою України, відповідні органи державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування готують свої висновки і подають матеріали погодження місця розташування об'єкта до Кабінету Міністрів України, який розглядає ці матеріали і подає їх до Верховної Ради України для прийняття відповідного рішення.

ч. 10

Якщо викуп земельних ділянок здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, матеріали погодження місця розташування об'єкта подаються до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, яка розглядає ці матеріали і в місячний строк подає свої пропозиції до Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

ч. 11

Після отримання висновків, зазначених у частині восьмій цієї статті, про погодження місця розташування об'єкта та рішення Верховної Ради України (у разі необхідності) відповідний орган державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування згідно із своїми повноваженнями у двотижневий строк розглядає матеріали погодження місця розташування об'єкта та надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.

ч. 12

Спори, пов'язані з погодженням місць розташування об'єктів, вирішуються в судовому порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 24Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 24 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 32019: 52020: 32021: 22022: 22025: 42026: 4
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що прокурор обрав неефективний спосіб захисту, оскільки оскарження рішень органів влади та державних актів не призводить до відновлення володіння майном. Належним та ефективним способом захисту в даному випадку є віндикаційний позов про витребування земельної ділянки на підставі статей 387, 388 ЦК України, а не вимоги про скасування актів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 621/1476/22
  • Суд дійшов висновку, що позов пред'явлено не до всіх належних відповідачів, оскільки оспорювані рішення безпосередньо стосуються прав громадян, які отримали земельні ділянки у власність, проте не були залучені до справи як співвідповідачі. Це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від обґрунтованості доводів прокурора щодо порушення процедури виділення земель.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 441/950/16-ц
  • Суд встановив, що ухвала міської ради, на підставі якої було укладено договір оренди, була скасована в судовому порядку, а дозвіл на розроблення проєкту землеустрою втратив чинність через сплив строків. Оскільки первинне рішення є незаконним, усі похідні правочини, включаючи договір оренди, також є недійсними. Позивачі не пропустили позовну давність, оскільки дізналися про порушення своїх прав лише у 2018 році під час громадських слухань.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 461/5940/18

Свіжі рішення

останні 5 із 24

У позові відмовленоПерша інстанціяБаришівський районний суд Київської області
ст. 373 ЦКст. 387 ЦКст. 388 ЦКст. 390 ЦК+2

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Київської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ДСП «Ліси України») про витребування земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3220282003:06:022:0008. Прокурори обґрунтовували позов тим, що спірна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення та протиправно вибула з володіння держави у 2004 році на підставі рішення Дернівської сільської ради…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів недобросовісність відповідача як кінцевого набувача земельної ділянки, а витребування майна у даному випадку становитиме…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 56 ЗКст. 149 ЗКст. 151 ЗКст. 367 ЦПК+2

Нікопольська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом її повернення державі. Позов обґрунтовувався тим, що земельна ділянка площею 2,0 га, яка входить до складу земель лісового фонду ДСГП «Ліси України», була незаконно передана у приватну власність ОСОБА_1 на підставі наказу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду справи право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ТОВ «ЗЕМІНВЕСТ АГРО», яке є новим власником і належним відповідачем, проте…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 388 ЦКст. 396 ЦКст. 116 ЗКст. 149 ЗК+2

Справа стосується витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,0938 га, яка була незаконно передана у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішень Обухівської селищної ради. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА, доводячи, що ділянка належить до земель лісового фонду, перебувала у користуванні ДП «Ліси України» і була вилучена без належних погоджень. Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши державну реєстрацію права…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення, які вибули з державної власності поза волею власника через незаконні рішення органу місцевого…

У позові відмовленоПерша інстанціяФастівський міськрайонний суд Київської області
ст. 20 ЗКст. 79‑1 ЗКст. 116 ЗКст. 118 ЗК+2

Київська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави (КОДА та Мінкульту) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землями історико-культурного призначення (пам'ятка археології «Городище «Млинок»). Позивач вимагав повернути ділянки у власність держави та скасувати їх державну реєстрацію, посилаючись на незаконність розпорядження Фастівської РДА від 2007 року, яке вже було предметом розгляду в іншій справі (№2‑216/2010). Суд встановив…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові через недоведеність прокурором того, що відповідачі є власниками спірних земельних ділянок на момент розгляду справи. Надані відомості з Державного земельного кадастру мають…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 149 ЗКст. 151 ЗКст. 46 ЛКст. 376 ЦПК+1

Справа стосується спору про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка була передана Дніпровською міською радою у приватну власність ОСОБА_1. Прокурор звернувся до суду в інтересах Дніпропетровської ОДА, стверджуючи, що ділянка належить до земель лісогосподарського призначення (Микільське лісництво) і була відчужена без згоди держави. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що прокурор не довів належність ділянки до лісового фонду, а обраний спосіб захисту є…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що земельна ділянка належала до земель лісогосподарського призначення та вибула з державної власності без належного погодження, тому її витребування є пропорційним заходом…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 24

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 13

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 24

  2. 08.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 7 із 24

  3. 27.07.2013

    Рішень за цією редакцією: 16 із 24

  4. 06.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

  5. 05.09.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

Показати всі 15 редакцій

2011

  1. 09.04.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

2009

  1. 15.12.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

  2. 10.12.2009

    Рішень за цією редакцією: —

  3. 03.02.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

2008

  1. 14.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

  2. 04.06.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

2006

  1. 31.03.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

2003

  1. 06.08.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

  2. 11.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

2001

  1. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 24 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.