Перейти до вмісту

Стаття 373 Цивільного кодексу. Земля (земельна ділянка) як об'єкт права власності

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для власників землі про те, на що саме поширюється їхнє право і як вони можуть розпоряджатися ділянкою.

Текст статті

ч. 1

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

ч. 2

Право власності на землю гарантується Конституцією України.

Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

ч. 4

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

ч. 5

Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає межі права власності на земельну ділянку, яке охоплює ґрунтовий шар, водойми, ліси, насадження, а також простір над і під землею для забудови. Власник може вільно користуватися ділянкою за її цільовим призначенням, якщо це не порушує закон і права інших людей.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 277Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 151Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 112 по суті
  • 57 %Задоволено, із 112 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 83Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 10 · переважно касаційні постанови2019: 13 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 12 · переважно касаційні постанови2023: 12 · переважно касаційні постанови2024: 26 · переважно касаційні постанови2025: 332026: 151
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

57 %
7 %
36 %
Задоволено — 64 з 112 · 57 %Задоволено частково — 8 з 112 · 7 %Відмовлено — 40 з 112 · 36 %

Відсотки — частка з 112 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 83 рішення (30 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 159 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 14 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що спірна нежитлова будівля збудована на земельній ділянці комунальної власності, яка не відводилася для цієї мети і на яку відсутні дозвільні документи, що кваліфікує її як самочинне будівництво відповідно до статті 376 ЦК України. Вимога про знесення такого майна є негаторним позовом, до якого позовна давність не застосовується. Оскільки скаржник не довів правильність підстав касаційного оскарження та не обґрунтував необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду, постанова апеляційного суду залишена без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2627/23

  • Верховний Суд зазначив, що цільове призначення земельної ділянки та функціональне призначення території за планом зонування не є тотожними поняттями. Оскільки власник має право використовувати ділянку за її цільовим призначенням (будівництво житлового будинку), відмова у видачі будівельного паспорта з посиланням на план зонування є протиправною, оскільки норми Цивільного кодексу та Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» мають вищу юридичну силу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/6294/25

  • Багаторічні насадження (фруктовий сад) є складовою частиною земельної ділянки і не можуть розглядатися як окремий об'єкт права власності без неї. Оскільки продавець не мав оформлених прав на землю, він не міг відчужити сад окремо, що робить договір купівлі-продажу нікчемним і таким, що не породжує прав у позивача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/8306/21

Маєте справу за ст. 373 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 442/5735/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ст. 13 Конституції Українист. 14 Конституції України

Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у виді неоплаченої орендної плати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач є власником об'єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень), розташованих на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 4610600000:01:015:0193 площею 109 кв.м на ринку «Сонячний промінь» у м. Дрогобичі. Відповідно до рішення Дрогобицької міської ради…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником нерухомості на земельній ділянці комунальної власності, але не уклав договір оренди та не оформив право користування нею, чим безпідставно зберіг кошти за її…

2.Справа № 462/2693/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗалізничний районний суд м. Львова
ст. 41 Конституції Українист. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Залізничний районний суд міста Львова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в дачі згоди на реконструкцію частини будинку. У березні 2026 року позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у наданні згоди на реконструкцію з прибудовою належної йому частини житлового будинку. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що через відсутність згоди суміжного власника йому було відмовлено Департаментом архітектури та просторового…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що право власності позивача на житловий будинок не надає йому права вимагати від власника суміжної ділянки вчинення дій, які не є законодавчо визначеним обов'язком…

3.Справа № 947/6481/2105.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Одеси
ст. 16 ЦКст. 21 ЦК

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2026 року у справі № 947/6481/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради та Таїрівської селищної ради (за участю третіх осіб ГО «Зелена Балка» та ОСОБА_4) про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку. У лютому 2021 року позивачка звернулася до суду з вимогою визнати недійсним Державний акт серії ІІІ-ОД №069506, виданий 13.07.2000…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивачкою не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав внаслідок розбіжностей площі в рішенні селищної ради…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 52

  2. 01.01.2014

    Закон № 5080-VI від 05.07.2012 «Про інститути спільного інвестування» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 225

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.