Перейти до вмісту

Стаття 549 Цивільного кодексу. Поняття неустойки

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, що таке штраф і пеня та коли боржник мусить їх сплатити за порушення договору.

Текст статті

ч. 1

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

ч. 2

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Порахувати пенювідкриється на courthelp.pro у новій вкладці — калькулятор на courthelp.pro

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Неустойка — це гроші або майно, які боржник передає кредиторові в разі порушення зобов'язання. Вона встановлюється як штраф у відсотках від невиконаного зобов'язання або як пеня за кожен день затримки грошей у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, якщо договором не визначено менше.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 14 686Рішень у базі, 2011–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11 366Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 561 по суті
  • 45 %Задоволено частково, із 10 561 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 445Постанов Верховного Суду2011–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2011–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2011: 12016: 732017: 552018: 326 · переважно касаційні постанови2019: 380 · переважно касаційні постанови2020: 300 · переважно касаційні постанови2021: 257 · переважно касаційні постанови2022: 174 · переважно касаційні постанови2023: 214 · переважно касаційні постанови2024: 211 · переважно касаційні постанови2025: 1 3292026: 11 366
20112026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

44 %
45 %
9 %
інші · 2 %
Задоволено — 4 599 з 10 561 · 44 %Задоволено частково — 4 770 з 10 561 · 45 %Видано судовий наказ — 986 з 10 561 · 9 %Відмовлено — 206 з 10 561 · 2 %

Відсотки — частка з 10 561 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 406 рішень у 2026 році, з них 50 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 172 рішення у 2026 році, з них 48 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 15 рішень у 2026 році.
  • Ще 9 968 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 445 рішень (10 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 370 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 149 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що втрата чинності Господарським кодексом України з 28.08.2025 не означає недійсності чинних господарських договорів або їх умов щодо відповідальності сторін. Умова договору про сплату пені за прострочення поставки товару є правомірною, а доводи скаржника про відсутність підстав для нарахування пені після 28.08.2025 є необґрунтованими. Посилання скаржника на судову практику у справах щодо інших правовідносин (реєстрація податкових накладних) відхилено через неподібність справ.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/281/26

  • Суд встановив, що законодавство не наділяє ОСББ правом самостійно встановлювати штрафні санкції (пеню) за несплату внесків без укладення відповідного договору, тому пункт 11 Порядку визнано недійсним. Розподіл судових витрат здійснено з урахуванням критеріїв розумності та співмірності, оскільки заявлена сума не відповідала складності справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12405/25

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції неналежно дослідив докази та умови договору, не з'ясував дійсний зміст положень щодо відповідальності сторін за порушення етапів робіт, не перевірив розрахунки та не встановив момент виникнення грошового зобов'язання. У зв'язку з допущеними процесуальними порушеннями, що унеможливили встановлення фактичних обставин, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 953/5664/22

Маєте справу за ст. 549 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (5) →

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 393

  2. 28.08.2025

    Закон № 4196-IX від 09.01.2025 «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 8 095

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 198

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.