Перейти до вмісту

Стаття 551 ЦК. Предмет неустойки

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 10.06.2017актуально на 29.09.2026+263 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

ч. 2

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Неустойку можна встановити грошима або майном, а її розмір сторони визначають у договорі чи беруть із закону, за потреби змінюючи його за взаємною згодою. Якщо визначена сума значно перевищує завдані збитки, суд має право зменшити її розмір з урахуванням важливих обставин справи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4 048Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 232Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 505 по суті
  • 75 %Задоволено частково, із 1 505 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 394Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 4 048 рішень цих років, які система розібрала

2016: 252017: 122018: 1842019: 2332020: 1742021: 1372022: 1042023: 2082024: 2582025: 4812026: 2 232
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

23%
75%
Задоволено — 346 з 1 505Задоволено частково — 1 124 з 1 505Видано судовий наказ — 18 з 1 505Відмовлено — 17 з 1 505

Відсотки — частка з 1 505 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 1 505 рішень по суті, з них 75 % — «Задоволено частково».
  • Частина 2 — 34 рішення у 2026 році, з них 47 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 450 рішень у 2026 році, з них 88 % — «Задоволено частково».
  • Ще 1 007 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 394 рішення із 4 048 за статтею (34 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 466 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 263 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати та наявності підстав для стягнення неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди за ч. 2 ст. 785 ЦК України. Водночас, враховуючи вжиття відповідачем заходів для повернення майна, відсутність негативних наслідків для позивача та засади справедливості, суди обґрунтовано зменшили розмір неустойки до 50 000 грн. Верховний Суд погодився з такими висновками, зазначивши, що суди…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2648/25
  • Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність заборгованості у відповідачів з орендної плати за договором оренди землі, оскільки зобов'язання з її сплати виникли з дати набрання законної сили рішенням суду про визнання договору укладеним (18.05.2020), а доказів повної оплати не надано. Враховуючи приписи ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, суди правомірно зменшили розмір нарахованої пені на 50 %. Верховний Суд закрив касаційне провадження за однією з підстав…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2349/24
  • Суди встановили факт прострочення виконання зобов'язання та поставки некомплектного/дефектного обладнання, що виправдовує нарахування пені та штрафу. Підстав для зменшення розміру неустойки суди не виявили, оскільки відповідач не довів наявності виняткових обставин, а затримка поставки критично важливого медичного обладнання в умовах воєнного стану є неприпустимою. Доводи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду визнано необґрунтованими через неподібність правовідносин у справах.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3585/25

Свіжі рішення

останні 5 із 4 048

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 549 ЦКст. 551 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агролайф БЦ' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Земля Хлібна' про стягнення 338 723,48 грн заборгованості за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №21/08/25‑01 від 21.08.2025. Суть спору полягала у несвоєчасній та неповній оплаті замовником виконаних підрядником робіт зі збору врожаю на суму 647 988,16 грн. Згідно з матеріалами справи, роботи були прийняті за актом…

Мотивація суду: Суд встановив факт виконання робіт та наявності заборгованості за договором підряду на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі. Доводи відповідача про зміну керівництва як підставу…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 549 ЦК+2

Господарський суд Запорізької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ АВТО» про видачу судового наказу до Громадської організації «Українська спілка людей з інвалідністю» Запорізьке обласне відділення» про стягнення грошової заборгованості за договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та організації перевезень вантажів автотранспортом по території України №ДА-Т-00128546 від 04.08.2025. Суд встановив наявність заборгованості…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявлені вимоги ґрунтуються на письмовому договорі та не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до процесуальних норм у наказному…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 549 ЦКст. 551 ЦКст. 625 ЦКст. 129 ГПК+2

Господарський суд Хмельницької області розглянув справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 12 123 234,95 грн, що складається з 3% річних, інфляційних втрат та пені за період з 01.09.2025 по 16.04.2026. Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що рішенням суду у попередній справі № 924/684/24 було визнано укладеними договори про обов'язковий викуп акцій, проте відповідач виконав зобов'язання з оплати основної заборгованості…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачів щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені за період прострочення з 01.09.2025 по 16.04.2026, оскільки відповідач виконав основне…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Кіровоградської області
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 549 ЦКст. 551 ЦК+2

Господарський суд Кіровоградської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Великосеверинівської сільської ради про стягнення коштів у сумі 59 078,81 грн. Судом встановлено, що між сторонами 26.12.2025 було укладено договір постачання природного газу № 10‑12100/25-БО-Т. У період з січня по березень 2026 року позивач поставив відповідачу природний газ загальною…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки природного газу та його несвоєчасної повної оплати відповідачем, що є підставою для стягнення основного боргу разом із інфляційними втратами, 3% річних та пенею…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 551 ЦКст. 610 ЦК+2

Господарський суд Одеської області розглянув справу за позовом Одеської міської ради до фізичних осіб-підприємців Архіпової К.М. та Мусата В.В. про стягнення штрафу у розмірі 32842,96 грн за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 25.02.2026. Судом встановлено, що відповідачі мали сплатити орендну плату за лютий 2026 року в сумі 390,99 грн до 30.03.2026 року. Проте через технічну помилку в реквізитах платежу кошти на правильний рахунок надійшли…

Мотивація суду: Суд встановив факт прострочення виконання зобов'язання зі сплати орендної плати, оскільки кошти було перераховано на невірний рахунок із затримкою на 29 днів. Втім, з огляду на незначний строк…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4 048

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 500 із 4 048

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 3 517 із 4 048

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 31 із 4 048

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 4 048 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.