Стаття 90 Водного кодексу. Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах
Чинна редакція кодексу від 22.10.2026текст статті — з 17.03.2021актуально на 14.11.202653 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.10.2026
Коротко. Правила для тих, хто планує будівництво чи господарську діяльність біля моря, заток, лиманів або на островах.
Текст статті
Прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд.
У прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється:
1) застосування стійких та сильнодіючих пестицидів;
2) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод;
3) влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу;
4) влаштування полів фільтрації та створення інших споруд для приймання і знезаражування рідких відходів;
5) випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
У захисних смугах біля моря дозволено будувати лише окремі об'єкти, зокрема військові, енергетичні, оздоровчі з централізованою каналізацією та лінійні споруди. Тут заборонено скидати або накопичувати відходи, застосовувати стійкі пестициди й самовільно палити суху траву, а на пляжах заборонено будь-яке будівництво, крім прямо передбачених винятків.
Швидкі відповіді
Вона може використовуватися лише для будівництва військових та оборонних об'єктів, об'єктів енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів передачі енергії, санаторіїв і таборів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, а також гідротехнічних, гідрометричних і лінійних споруд.
У межах пляжної зони забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних і лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік та комунікацій.
У прибережних захисних смугах заборонено влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу, а також накопичувачів стічних вод, полів фільтрації й інших споруд для приймання та знезаражування рідких відходів.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 68Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
- 48Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- Верховний Суд — 48 рішень (71 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 21 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не встановили ключові факти щодо знаходження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, де заборонено будівництво. Верховний Суд зазначив, що суди не дослідили докази та не надали оцінку доводам позивача про порушення екологічних норм, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 540/86/20Суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються прав власності третіх осіб на земельні ділянки, тому вони мали бути залучені як співвідповідачі. Оскільки позивач не заявив клопотання про залучення належних відповідачів, у задоволенні позову слід відмовити через неналежний суб'єктний склад учасників справи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/3170/17Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той безпідставно відмовив у позові через відсутність доказів заподіяння шкоди, не дослідивши статус позивача як члена територіальної громади та законність надання земель у прибережній захисній смузі. Справу направлено на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не надав оцінки доказам накладення земельних ділянок на прибережну смугу та не перевірив правомірність рішень міської ради.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/3170/17
Маєте справу за ст. 90 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду. Позовні вимоги мотивовані тим, що у березні 2012 року міська рада незаконно передала у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 . Прокурор вказував, що ця ділянка…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка розташована у прибережній захисній смузі Бузького лиману та пляжній зоні, а тому її передача у приватну власність суперечила вимогам земельного…
Корабельний районний суд м. Миколаєва розглянув цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду. Позивач обґрунтовував позов тим, що спірна земельна ділянка площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1 була незаконно передана у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 № 15/45, оскільки вона…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки вимога про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування є неефективним способом захисту, адже…
У червні 2019 року Садівничий кооператив «Буревестник» звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради та Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 20.08.2015 № 3463 про організацію розроблення містобудівної документації та від 22.03.2016 № 123 про затвердження детальних планів території. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 позов було задоволено частково: визнано протиправним та нечинним рішення № 3463 та пункт…
Мотивація суду
Рішення про розроблення детального плану території є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію і безпосередньо не порушує прав позивача, тому підстави для його скасування відсутні. Водночас…
Вишгородський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Димерської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою. Прокурор в інтересах держави вимагав усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 1,4715 га з кадастровим номером 3221880803:15:088:0702 в с. Пилява Вишгородського району шляхом…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки прокурором не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду…
Справа стосується позову заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про усунення перешкод у користуванні землею водного фонду. Суд встановив, що рішенням Миколаївської міської ради від 16.09.2014 року ОСОБА_1 було незаконно передано у власність земельну ділянку площею 1000 кв. м, яка фактично розташована у прибережній захисній смузі річки Південний Буг. Згідно з нормами Земельного та Водного кодексів України, такі землі не можуть передаватися у приватну власність для будівництва…
Мотивація суду
Суд встановив, що спірна земельна ділянка повністю входить до прибережної захисної смуги річки Південний Буг, тому її передача у приватну власність для будівництва житлового будинку є незаконною…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду31 рішення · 45,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду10 рішень · 14,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду7 рішень · 10,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКорабельний районний суд м. Миколаєва2 рішення · 2,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний районний суд м. Миколаєва2 рішення · 2,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Воробйова І. А. (Воробйова Ірина Анатоліївна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Білоконь О. В. (Білоконь Олена Валеріївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Булах Є. М. (Булах Євгенія Миколаївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
53 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2020
Рішень за цією редакцією: 14
- 05.01.2011
Закон № 2740-VI від 02.12.2010 «Про внесення змін до Водного і Земельного кодексів України щодо прибережних захисних смуг» — змінено ч. 2; додано ч. 4
Рішень за цією редакцією: 11
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 87Водоохоронні зони33 рішення
- Ст. 88Прибережні захисні смуги546 рішень
- Ст. 89Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах275 рішень
- Ст. 90Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах
- Ст. 91Смуги відведення3 рішення
- Ст. 92Берегові смуги водних шляхів0 рішень
- Ст. 93Зони санітарної охорони22 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 88Прибережні захисні смугиразом у 62 рішеннях
- Ст. 89Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок…разом у 34 рішеннях
- Ст. 4Землі водного фондуразом у 22 рішеннях
- Ст. 85Користування землями водного фондуразом у 11 рішеннях
- Ст. 1Визначення основних термінівразом у 6 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.