Стаття 90 ВК. Заборони в прибережних смугах морів
Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах
Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 17.03.2021актуально на 29.09.202652 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд.
У прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється: 1) застосування стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод; 3) влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу; 4) влаштування полів фільтрації та створення інших споруд для приймання і знезаражування рідких відходів; 5) випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
У прибережних смугах морів дозволено зводити лише окремі споруди: військові об'єкти, «зелені» електростанції, мережі, санаторії та оздоровчі табори з обов'язковою каналізацією. Тут суворо заборонено скидати або накопичувати відходи, труїти землю небезпечними пестицидами, палити суху траву, а на пляжах заборонено будь-яке зайве будівництво.
Швидкі відповіді
За ч. 1, дозволено будівництво військових та оборонних об'єктів, об'єктів відновлюваної енергії (вітру, сонця, хвиль) та її передачі, санаторіїв і таборів (з обов'язковим централізованим водопостачанням та каналізацією), а також гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд.
Згідно з ч. 3, у межах пляжної зони будівництво будь-яких споруд заборонено. Винятком є тільки гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди, а також комунікації, інженерно-технічні й фортифікаційні споруди, огорожі, прикордонні знаки та прикордонні просіки.
За п. 3 ч. 2 заборонено влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу. Також ч. 2 забороняє створення накопичувачів стічних вод і полів фільтрації для рідких відходів.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 63Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 48Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 63 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- Верховний Суд — 48 рішень із 63 за статтею (76 %).
- За останній рік статтю застосовано у 19 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Рішення про розроблення детального плану території є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію і безпосередньо не порушує прав позивача, тому підстави для його скасування відсутні. Водночас рішення про затвердження детального плану обґрунтовано скасовано в частині через порушення вимог Водного та Земельного кодексів щодо заборони будівництва у межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря на відстані менше 100 метрів від урізу води.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/3132/19Суди дійшли висновку, що вимога про визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу є похідною від вимоги про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Оскільки на момент розгляду справи основна вимога не була задоволена, підстави для задоволення похідної вимоги відсутні. Верховний Суд також врахував, що спір по суті був вирішений іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 330/1886/19Суд касаційної інстанції вказав, що відсутність проєкту землеустрою не спростовує існування прибережної захисної смуги, розміри якої встановлені законом. Суди попередніх інстанцій передчасно відхилили висновок експертизи та не дослідили належним чином докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 453/2107/23
Свіжі рішення
останні 5 із 63
У червні 2019 року Садівничий кооператив «Буревестник» звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради та Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 20.08.2015 № 3463 про організацію розроблення містобудівної документації та від 22.03.2016 № 123 про затвердження детальних планів території. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 позов було задоволено частково: визнано протиправним та нечинним рішення № 3463 та пункт…
Мотивація суду: Рішення про розроблення детального плану території є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію і безпосередньо не порушує прав позивача, тому підстави для його скасування відсутні. Водночас…
Вишгородський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Димерської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою. Прокурор в інтересах держави вимагав усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 1,4715 га з кадастровим номером 3221880803:15:088:0702 в с. Пилява Вишгородського району шляхом…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки прокурором не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду…
Справа стосується позову заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про усунення перешкод у користуванні землею водного фонду. Суд встановив, що рішенням Миколаївської міської ради від 16.09.2014 року ОСОБА_1 було незаконно передано у власність земельну ділянку площею 1000 кв. м, яка фактично розташована у прибережній захисній смузі річки Південний Буг. Згідно з нормами Земельного та Водного кодексів України, такі землі не можуть передаватися у приватну власність для будівництва…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка повністю входить до прибережної захисної смуги річки Південний Буг, тому її передача у приватну власність для будівництва житлового будинку є незаконною…
Справа стосується позову прокурора в інтересах Козинської селищної ради про повернення земельних ділянок, які, на думку позивача, належать до земель водного фонду. Спір виник щодо ділянок, переданих у приватну власність у 2002 році. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів приналежності земель до водного фонду та наявність попередніх судових рішень, якими було підтверджено законність вибуття ділянок з державної власності. Апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що прокурор не довів належність спірних ділянок до земель водного фонду на момент їх передачі у 2002 році. Також суд врахував принцип юридичної визначеності, оскільки законність…
Справа стосувалася позову прокурора про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, знесення самочинно збудованого магазину на землях водного фонду, визнання недійсними правочинів щодо відчуження цього майна та повернення земельної ділянки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову в частині визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016», вважаючи цю вимогу похідною від вимоги про скасування…
Мотивація суду: Суди дійшли висновку, що вимога про визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу є похідною від вимоги про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 63
52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 63
- 17.03.2021
Рішень за цією редакцією: 36 із 63
- 01.01.2020
Рішень за цією редакцією: 14 із 63
- 05.01.2011
Рішень за цією редакцією: 11 із 63
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 0 із 63
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 87Водоохоронні зони30 рішень
- Ст. 88Прибережні захисні смуги481 рішення
- Ст. 89Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок…233 рішення
- Ст. 90Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж морів…63 рішення
- Ст. 91Смуги відведення3 рішення
- Ст. 92Берегові смуги водних шляхів0 рішень
- Ст. 93Зони санітарної охорони21 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 88Прибережні захисні смугиразом у 57 рішеннях
- Ст. 89Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок…разом у 31 рішенні
- Ст. 4Землі водного фондуразом у 20 рішеннях
- Ст. 85Користування землями водного фондуразом у 11 рішеннях
- Ст. 1Визначення основних термінівразом у 4 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 63 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду31 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний районний суд м. Миколаєва2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХерсонський міський суд Херсонської області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВоробйова Ірина Анатоліївна3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБілоконь Олена Валеріївна2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБулах Євгенія Миколаївна2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 60 ЗКПрибережні захисні смугиразом у 45 рішеннях
- Ст. 58 ЗКСклад земель водного фондуразом у 38 рішеннях
- Ст. 59 ЗКПраво на землі водного фондуразом у 34 рішеннях
- Ст. 61 ЗКОбмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок…разом у 29 рішеннях
- Ст. 62 ЗКОбмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж морів…разом у 25 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 84 ЗКПраво власності на землю державиразом у 21 рішенні
- Ст. 83 ЗКПраво власності на землю територіальних громадразом у 20 рішеннях
- Ст. 152 ЗКСпособи захисту прав на земельні ділянкиразом у 15 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 15 рішеннях
- Ст. 391 ЦКЗахист права власності власника майнаразом у 12 рішеннях
- Ст. 19 ЗККатегорії земельразом у 11 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 11 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.