Перейти до вмісту

Стаття 87 ВК. Водоохоронні зони

Чинна редакція кодексу від 22.07.2026текст статті — з 26.05.2022актуально на 29.09.202652 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони.

ч. 2

Водоохоронна зона є природоохоронною територією господарської діяльності, що регулюється.

Показати всі 8 частин
ч. 3

На території водоохоронних зон забороняється: 1) використання стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування кладовищ, скотомогильників, звалищ, полів фільтрації; 3) скидання неочищених стічних вод, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), а також у потічки.

ч. 4

В окремих випадках у водоохоронній зоні може бути дозволено добування піску і гравію за межами земель водного фонду на сухій частині заплави, у праруслах річок за погодженням з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

ч. 5

Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами.

ч. 6

Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.

ч. 7

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад зобов'язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях.

ч. 8

Контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється органами, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма встановлює спеціальні охоронні зони навколо річок, озер та інших водойм для їх захисту від забруднення і вичерпання. На цих територіях заборонено робити звалища, застосовувати небезпечні пестициди та скидати неочищені стоки, а видобуток піску чи гравію суворо обмежується.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 30Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 30 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 22021: 42022: 12023: 22024: 52025: 52026: 10
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень із 30 за статтею (63 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що законодавство не містить повної заборони на видобуток у водоохоронних зонах за умови проходження оцінки впливу на довкілля, а прокурор не довів порушень з боку відповідача. Крім того, скасування дозволу після сплати відповідачем значних коштів до бюджету порушувало б принцип належного урядування та майнові права суб'єкта господарювання.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11304/25
  • Суд встановив, що оскаржуваний Генеральний план незаконно відносить землі 100-метрової прибережної захисної смуги до зон забудови, порушуючи водне та земельне законодавство. Також суд підтвердив право прокурора на позов, оскільки компетентні органи (зокрема ДІАМ) не наділені повноваженнями оскаржувати такі рішення місцевих рад у судовому порядку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/3069/25
  • Верховний Суд встановив, що прибережна захисна смуга за законом має встановлюватися навколо всього водного об'єкта, а не вибірково на окремих ділянках. Суд зазначив, що норми ст. 88 ВК та ст. 60 ЗК України щодо ширини смуг (100 м для озер) є імперативними, а їх зменшення на підставі містобудівної документації без належних правових підстав є незаконним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/7238/22

Свіжі рішення

останні 5 із 30

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 1 ВКст. 87 ВКст. 88 ВКст. 77 КАС+1

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.03.2025 № 219/64 «Про визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони і прибережної захисної смуги плеса Ломівського». Суть спору полягала в тому, що міська рада прийняла рішення про розроблення документації із землеустрою щодо водоохоронної зони та прибережної захисної смуги водного об'єкта, названого «плесом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення міської ради, оскільки воно стосується водного об'єкта з видом «плесо», який не передбачений статтею 1 Водного кодексу України. Зміна…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 86 ВКст. 87 ВКст. 287 ГПКст. 300 ГПК+1

Керівник Коломийської окружної прокуратури звернувся з позовом про скасування наказу Держгеонадр, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами Видинівського родовища, виданого ТОВ «Доломіт Груп». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що родовище частково розташоване в руслі гірської річки Прут, де видобуток піску та гравію заборонено Водним кодексом України. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що законодавство не містить повної заборони на видобуток у водоохоронних зонах за умови проходження оцінки впливу на довкілля, а прокурор не довів порушень з боку відповідача…

Позов задоволеноПерша інстанціяБахмацький районний суд Чернігівської області
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 83 ЗКст. 84 ЗК+2

Справа стосується витребування земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 7420310300:01:000:0458, переданої у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва. Позивач (прокурор в інтересах Батуринської міської ради) довів, що ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги озера «Вир», що автоматично відносить її до земель водного фонду, які не підлягають приватизації. Суд прийняв як належний доказ схему накладення ділянки на прибережну смугу, виконану…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги водного об'єкта, що згідно із законом відносить її до земель водного фонду, які не можуть перебувати…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 87 ВКст. 88 ВК+2

У справі №560/3069/25 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Староушицької селищної ради про визнання частково нечинним рішення від 11.03.2015 №1, яким затверджено Генеральний план смт. Стара Ушиця. Суть спору полягала в тому, що Генплан відносив частину 100-метрової прибережної захисної смуги Дністровського водосховища до зон садибної житлової та рекреаційної забудови, що прямо суперечить імперативним вимогам Земельного…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваний Генеральний план незаконно відносить землі 100-метрової прибережної захисної смуги до зон забудови, порушуючи водне та земельне законодавство. Також суд підтвердив…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 86 ВКст. 87 ВКст. 74 ГПКст. 86 ГПК+2

Керівник Коломийської окружної прокуратури звернувся з позовом про скасування наказу Держгеонадр, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами Видинівського родовища, посилаючись на екологічні ризики та заборону видобутку в руслі річки Прут. Господарський суд міста Києва задовольнив позов, визнавши доводи прокурора обґрунтованими. Проте Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення. Апеляційний суд встановив, що прокурор не надав…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що прокурор не довів порушення прав держави, оскільки видобуток корисних копалин на момент спору не здійснювався, а чинне законодавство не містить абсолютної…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 30

52 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 30

  2. 26.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 20 із 30

  3. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 8 із 30

  4. 25.10.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 30

  5. 06.06.1995

    Рішень за цією редакцією: 0 із 30

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ВК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 30 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.