Стаття 87 Водного кодексу. Водоохоронні зони
Чинна редакція кодексу від 22.10.2026текст статті — з 26.05.2022актуально на 13.11.2026+2 рішення за 30 днів53 редакції кодексу з цією статтею, остання 22.10.2026
Коротко. Правила для тих, хто веде діяльність біля річок і водойм: що заборонено робити у водоохоронних зонах.
Текст статті
Для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони.
Водоохоронна зона є природоохоронною територією господарської діяльності, що регулюється.
Показати всі 8 частинЗгорнути
На території водоохоронних зон забороняється:
1) використання стійких та сильнодіючих пестицидів;
2) влаштування кладовищ, скотомогильників, звалищ, полів фільтрації;
3) скидання неочищених стічних вод, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), а також у потічки.
В окремих випадках у водоохоронній зоні може бути дозволено добування піску і гравію за межами земель водного фонду на сухій частині заплави, у праруслах річок за погодженням з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами.
Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад зобов'язані доводити до відома населення, всіх заінтересованих організацій рішення щодо меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на цих територіях.
Контроль за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також за додержанням режиму використання їх територій здійснюється органами, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
У водоохоронних зонах заборонено скидати неочищені стічні води, застосовувати стійкі та сильнодіючі пестициди, а також влаштовувати сміттєзвалища, кладовища чи скотомогильники. Добувати пісок і гравій дозволяється лише у виняткових випадках за спеціальним погодженням, а місцева влада має повідомляти жителів про встановлені межі таких зон.
Швидкі відповіді
На території водоохоронних зон ч. 3 забороняє: застосовувати стійкі та сильнодіючі пестициди; влаштовувати кладовища, скотомогильники, звалища і поля фільтрації; скидати неочищені стічні води в потічки або використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо).
В окремих випадках це дозволено, але лише за межами земель водного фонду на сухій частині заплави чи у праруслах річок. Також обов'язкове погодження з місцевою держадміністрацією (чи органом Криму), а також держорганами з водного господарства та надр.
Рішення щодо меж водоохоронних зон і діючого режиму зобов'язані доводити до відома населення виконкоми сільських, селищних або міських рад. Сам порядок визначення розмірів і меж, а також режим господарювання встановлює Кабінет Міністрів України.
Контроль здійснюють органи держконтролю за використанням та охороною земель, а також орган виконавчої влади, що здійснює державний нагляд у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 33Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 19Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 19 рішень (58 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що законодавство не містить повної заборони на видобуток у водоохоронних зонах за умови проходження оцінки впливу на довкілля, а прокурор не довів порушень з боку відповідача. Крім того, скасування дозволу після сплати відповідачем значних коштів до бюджету порушувало б принцип належного урядування та майнові права суб'єкта господарювання.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11304/25Суд встановив, що встановлення водоохоронних зон на островах звужує режим охорони, передбачений для прибережних захисних смуг, що суперечить імперативним нормам законодавства. Також КП 'Плесо' вийшло за межі своїх повноважень при затвердженні проєктів землеустрою, оскільки це є виключною компетенцією Київської міської ради.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/71/23Суд встановив, що містобудівні умови були видані з порушенням вимог Водного кодексу України, оскільки проект передбачав водовідвід у прибережну захисну смугу, а відсоток забудови перевищував допустимі норми. Відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому підстави для скасування рішень контролюючого органу відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/1897/18
Маєте справу за ст. 87 ВК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Леськівської сільської ради та Виконавчого комітету Леськівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання делегованих повноважень із організації і здійснення землеустрою та зобов'язання вчинити дії. Під час перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства інспекція виявила відсутність розроблених проєктів землеустрою щодо встановлення…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити організацію і здійснення землеустрою на своїй території, зокрема встановити в натурі межі прибережних захисних смуг…
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2026 року задоволено адміністративний позов Державної екологічної інспекції Центрального округу до Буцької селищної ради та Виконавчого комітету Буцької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що під час планових та позапланових перевірок у 2025‑2026 роках зафіксовано невиконання відповідачами делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування зобов'язані здійснювати організацію землеустрою та охорону навколишнього природного середовища, зокрема забезпечити розроблення проєктів…
Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Удовиченка Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року, яким було задоволено позов Дарницької окружної прокуратури в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування рішень державних реєстраторів, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов є передчасним, оскільки прокурор не надав доказів скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 року…
Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.03.2025 № 219/64 «Про визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони і прибережної захисної смуги плеса Ломівського». Суть спору полягала в тому, що міська рада прийняла рішення про розроблення документації із землеустрою щодо водоохоронної зони та прибережної захисної смуги водного об'єкта, названого «плесом…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення міської ради, оскільки воно стосується водного об'єкта з видом «плесо», який не передбачений статтею 1 Водного кодексу України. Зміна…
Керівник Коломийської окружної прокуратури звернувся з позовом про скасування наказу Держгеонадр, результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами Видинівського родовища, виданого ТОВ «Доломіт Груп». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що родовище частково розташоване в руслі гірської річки Прут, де видобуток піску та гравію заборонено Водним кодексом України. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення…
Мотивація суду
Суд встановив, що законодавство не містить повної заборони на видобуток у водоохоронних зонах за умови проходження оцінки впливу на довкілля, а прокурор не довів порушень з боку відповідача…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 24,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду7 рішень · 21,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБахмацький районний суд Чернігівської області3 рішення · 9,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд3 рішення · 9,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду3 рішення · 9,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
53 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 22.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 26.05.2022
Рішень за цією редакцією: 23
- 18.11.2012
Закон № 5456-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні» — змінено ч. 4, ч. 7, ч. 8
Рішень за цією редакцією: 8
- 25.10.2000
Закон № 1990-III від 21.09.2000 «Про внесення змін до Водного кодексу України» — змінено ч. 7, ч. 8
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.06.1995
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 84Користування водами, що зазнали радіоактивного забруднення2 рішення
- Ст. 85Користування землями водного фонду57 рішень
- Ст. 86Проведення робіт на землях водного фонду34 рішення
- Ст. 87Водоохоронні зони
- Ст. 88Прибережні захисні смуги546 рішень
- Ст. 89Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах275 рішень
- Ст. 90Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах68 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 88Прибережні захисні смугиразом у 24 рішеннях
- Ст. 89Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж річок…разом у 12 рішеннях
- Ст. 86Проведення робіт на землях водного фондуразом у 6 рішеннях
- Ст. 1Визначення основних термінівразом у 3 рішеннях
- Ст. 90Обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах уздовж морів…разом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.