Перейти до вмісту

Стаття 61 ЗК. Заборони в прибережних смугах

Обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 03.09.2023актуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

ч. 2

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; б) зберігання та застосування пестицидів і добрив; в) влаштування літніх таборів для худоби; г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, майданчиків для занять спортом на відкритому повітрі, об’єктів фізичної культури і спорту, які не є об’єктами нерухомості), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; е) випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. У прибережних захисних смугах дозволяються реконструкція, реставрація та капітальний ремонт існуючих об’єктів.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися та мати відповідні під’їзні шляхи, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

ч. 4

Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.

ч. 5

У прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом. Такі огорожі або інші конструкції демонтуються їхніми власниками протягом десяти днів після одержання письмової вимоги місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. У разі невиконання такої вимоги зазначені огорожі або інші конструкції демонтуються за рішеннями місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. Видатки відповідного місцевого бюджету, пов’язані з демонтажем зазначених огорож або інших конструкцій, відшкодовуються їхніми власниками. У разі якщо неможливо встановити власника огорожі або інших конструкцій чи особу, за рішенням якої вони були встановлені, оплата робіт, пов’язаних із демонтажем, покладається на особу, у користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій встановлена огорожа або інші конструкції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У прибережних захисних смугах заборонено орати землю, садити городи, будувати дачі чи гаражі, скидати сміття та мити автотранспорт. Також не можна перекривати парканами прохід до водойм, а незаконно встановлені огорожі власники зобов'язані знести протягом десяти днів або оплатити їхній демонтаж.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 225Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 60Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті
  • 152Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 225 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 122019: 222020: 232021: 172022: 102023: 252024: 192025: 342026: 60
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 152 рішення із 225 за статтею (68 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 70 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому належить до земель водного фонду і не могла передаватись у приватну власність. Оскільки розташований на ній садовий будинок зведено самочинно на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети, вимоги про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва є обґрунтованими та ефективним способом захисту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/19061/23
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково відмовив у позові, пославшись на некапітальний характер споруд. Закон прямо забороняє розміщення дачної забудови у межах прибережних захисних смуг незалежно від капітальності об'єктів. Оскільки спірна земельна ділянка розташована в прибережній захисній смузі річки Дністер та входить до заповідного урочища, її забудова є істотним порушенням умов договору оренди та вимог екологічного законодавства, що тягне за собою розірвання договору…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/926/21
  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не повно з'ясували обставини справи, не дослідили належним чином докази щодо розташування спірних земельних ділянок у межах прибережної захисної смуги та передчасно відмовили у позові. Оскільки допущені порушення процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1032/22

Свіжі рішення

останні 5 із 225

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 83 ЗК+2

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду площею 0,12 га шляхом її повернення, а також скасування державної реєстрації прав на землю та садовий будинок. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2026 року позов задоволено частково: повернено земельну ділянку територіальній…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому згідно з вимогами Земельного та Водного кодексів України…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 113 ЗК+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Під час планової перевірки екоінспекція виявила, що на території Бердичівської громади не встановлено межі прибережних захисних смуг 25 водних об'єктів та зони санітарної охорони 49 артезіанських свердловин, а також не внесено відомості до Державного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний забезпечити організацію і здійснення землеустрою шляхом встановлення меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони і внесення таких…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 58 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 83 ЗК+2

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом її повернення, скасування реєстраційних дій та знесення самочинно збудованого садового будинку. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: зобов'язав повернути земельну ділянку територіальній громаді та знести самочинно збудований садовий будинок…

Мотивація суду: Суди встановили, що спірна земельна ділянка повністю розташована в межах 100-метрової прибережної захисної смуги річки Десна, а тому належить до земель водного фонду і не могла передаватись…

У позові відмовленоПерша інстанціяЖитомирський районний суд Житомирської області
ст. 58 ЗКст. 59 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗК+2

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_2 (треті особи: Тетерівська сільська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про витребування земельної ділянки площею 0,2055 га з чужого незаконного володіння, скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності. Позов обґрунтовувався тим, що ділянка частково розташована у прибережній захисній смузі річки Тетерів і не могла передаватись у приватну…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки згідно з висновком судової експертизи спірна земельна ділянка була сформована відповідно до законодавства та не належить до земель водного фонду…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХмельницький апеляційний суд
ст. 59 ЗКст. 60 ЗКст. 61 ЗКст. 84 ЗК+2

У листопаді 2021 року керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, витребування земельної ділянки та скасування реєстраційних записів. Підставою позову стало те, що земельна ділянка площею 0,06 га для садівництва (кадастровий номер 6822489100:01:001:0103) розташована в межах…

Мотивація суду: Спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища та належить до земель водного фонду, які не можуть передаватися у приватну власність. Відповідачі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 225

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 225

  2. 03.09.2023

    Рішень за цією редакцією: 117 із 225

  3. 27.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 39 із 225

  4. 17.03.2021

    Рішень за цією редакцією: 2 із 225

  5. 21.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 23 із 225

Показати всі 8 редакцій

2020

  1. 01.01.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 із 225

2013

  1. 13.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 37 із 225

2001

  1. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 225

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 225 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.