Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ про містобудівну діяльність. Забудова територій

Чинна редакція закону від 08.09.2026текст статті — з 10.10.2022актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів95 редакцій закону з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об’єктів будівництва.

ч. 2

Суб’єкти містобудування зобов’язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об’єктів.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

ч. 4

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

ч. 5

Проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3‑1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4‑1) державна реєстрація спеціального майнового права на об’єкт незавершеного будівництва та майбутній об’єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4‑2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об’єктів (крім об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об’єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об’єкт (його складову).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 197Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 34Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 152Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 197 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 182019: 162020: 242021: 252022: 222023: 212024: 162025: 202026: 34
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 152 рішення із 197 за статтею (77 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 43 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач здійснив масштабне будівництво багатоквартирного будинку (2833,1 кв.м) на земельній ділянці присадибного призначення без належних дозвільних документів та з істотним відхиленням від будівельного паспорта. Оскільки правовстановлюючі документи на будівництво були скасовані, а об'єкт зведено з порушенням цільового призначення землі та містобудівних вимог, позов міської ради про знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача є обґрунтованим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/1938/16
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином, чи є споруда капітальною будівлею або тимчасовою спорудою, та не ідентифікували її на місцевості. Висновки базувалися на вибірковому аналізі доказів без урахування суперечливих даних технічних паспортів та реєстраційних записів, що унеможливило перевірку законності демонтажу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/13551/21
  • Містобудівні умови та обмеження (МУО) є чинними лише до завершення будівництва об'єкта. Оскільки на момент розгляду справи право власності на збудований об'єкт вже було зареєстровано, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, і його скасування не призведе до відновлення прав. У такому разі ефективним способом захисту є позов про знесення самочинного будівництва згідно зі ст. 376 ЦК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/2696/23

Свіжі рішення

останні 5 із 197

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 376 ЦКст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 20 ЗК+2

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ізмаїльської міської ради на судові рішення попередніх інстанцій у справі за позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. У квітні 2016 року міська рада звернулася до суду з позовом про знесення самочинно збудованого триповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами загальною площею 2833,1 кв.м на земельній ділянці по АДРЕСА_1…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач здійснив масштабне будівництво багатоквартирного будинку (2833,1 кв.м) на земельній ділянці присадибного призначення без належних дозвільних документів…

Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 77 КАС

Рівненський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення від 20.04.2026 про відмову у наданні будівельного паспорта, визнання будівельного паспорта від 24.12.2020 дійсним та зобов'язання вчинити дії. Судом встановлено, що 24.12.2020 позивачу було видано паперовий будівельний паспорт № 01-П/178 для будівництва житлового будинку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що невиконання посадовими особами відповідача обов'язку щодо електронного підписання раніше виданого будівельного паспорта у 2021 році не може покладати негативні правові…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 39‑1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт. Суть спору полягала у тому, що позивач виявив недостовірність даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.07.2021 щодо об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення № 43 з розділенням на два окремих приміщення № 43/1, № 43/2 на вул. Урлівській, 5…

Мотивація суду: Суд встановив, що проєктна документація передбачала улаштування окремих вхідних груп через зовнішні огороджувальні конструкції, що змінює зовнішню конфігурацію об'єкта і вимагає отримання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 316 КАС

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, про визнання протиправними дій щодо надання ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.10.2021 № ЛВ122211028145, його скасування та зобов'язання внести відомості до єдиного реєстру. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2026, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що оскаржуваний сертифікат є актом індивідуальної дії, чия дія вичерпалася його виконанням — реєстрацією права власності на об'єкти нерухомості за третіми особами. За наявності…

Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 77 КАС+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейндж» звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправними та скасування приписів від 26.03.2019 про усунення порушень і зупинення робіт, а також постанов від 09.04.2019 № 38/19/073‑3298 та № 39/19/073‑3299 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач обґрунтовував позов тим, що об'єкт реконструкції…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не довів належними доказами вчинення позивачем порушень містобудівного законодавства та надання недостовірних відомостей при реєстрації…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 197

95 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 197

  2. 10.10.2022

    Рішень за цією редакцією: 94 із 197

  3. 01.12.2020

    Рішень за цією редакцією: 45 із 197

  4. 03.07.2016

    Рішень за цією редакцією: 57 із 197

  5. 17.02.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 197

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 197 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.