Перейти до вмісту

Стаття 39-1 ЗУ про містобудівну діяльність. Внесення змін до повідомлення або декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення

Чинна редакція закону від 22.10.2026

Коротко. Правила виправлення помилок у будівельних повідомленнях і деклараціях або їх скасування через суд.

Текст статті

ч. 1

У разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об’єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов’язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

ч. 2

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до адміністративного суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Замовник будівництва після припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, або скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації може повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

ч. 4

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо в повідомленні про роботи чи декларації про готовність виявлено технічну помилку, замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані. Якщо ж недостовірні відомості роблять будівництво самочинним, орган контролю через суд вимагає скасувати декларацію або зупинити право на будівництво.

Строки

за редакцією від 22.10.2026

  • Замовник зобов’язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 339Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 49Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 289Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 28 · переважно касаційні постанови2019: 34 · переважно касаційні постанови2020: 40 · переважно касаційні постанови2021: 48 · переважно касаційні постанови2022: 26 · переважно касаційні постанови2023: 53 · переважно касаційні постанови2024: 31 · переважно касаційні постанови2025: 302026: 49
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 289 рішень (85 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 56 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові лише через те, що право власності на об'єкт нерухомості вже було зареєстровано, а також не надали належної правової оцінки заяві ФОП ОСОБА_2 щодо відсутності його участі у проєктуванні та здійсненні авторського нагляду. Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство допускає скасування декларації та припинення права на виконання робіт за наявності ознак самочинного будівництва (зокрема відсутності затвердженого проєкту), а тому справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції для повного дослідження обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/14689/21

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не дослідив зібрані у справі докази та не встановив фактичні обставини щодо наявності ознак самочинного будівництва, дотримання процедури перевірки та законності володіння майном. У зв'язку з цим постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/10128/21

  • Верховний Суд дійшов висновку, що позов є безпідставним, оскільки право на виконання будівельних робіт вже було реалізовано та припинилося внаслідок завершення будівництва, введення об'єкта в експлуатацію та реєстрації права власності. Обрання позивачем неналежного способу захисту (вимога про припинення права на початок робіт, які вже завершені) є самостійною підставою для відмови в позові.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/12326/21

Маєте справу за ст. 39‑1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 640/27806/2106.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 39‑1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 77 КАС

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва звернувся до суду з позовом до ТОВ «МИР КД» про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення від 28.05.2021 № КВ 051210524840 щодо реконструкції нежитлової будівлі по вул. Райдужна, 23-А у м. Києві. Справа спочатку розглядалася Окружним адміністративним судом міста Києва, а згодом у зв'язку з його ліквідацією була передана до Вінницького окружного адміністративного суду. Позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач зазначив недостовірні дані у повідомленні…

2.Справа № 640/39051/2128.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії. Судом першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено. Проте апеляційний суд встановив, що замовник будівництва ОСОБА_1 на підставі повідомлення від 05.08.2020 № КВ 051200805888 та декларації…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що замовник будівництва навів недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки на момент перевірки тривали будівельні роботи…

3.Справа № 640/20450/2121.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 39‑1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва до ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт. Судом встановлено, що 29 грудня 2020 року замовник зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва індивідуального житлового…

Мотивація суду

Суд встановив, що будівництво житлового будинку здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм та умов будівельного паспорта…

Редакції статті

88 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 22.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 15.11.2024

    Закон № 4017-IX від 10.10.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру"» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 81

  3. 01.06.2020

    Закон № 199-IX від 17.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» — змінено назву; змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 180

  4. 10.06.2017

    Закон № 1817-VIII від 17.01.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 76

  5. 05.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.