Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ про містобудівну діяльність. Органи містобудівного контролю та нагляду

Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду

Чинна редакція закону від 08.09.2026текст статті — з 03.07.2016актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів95 редакцій закону з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

ч. 2

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Показати всі 3 частини
ч. 3

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає органи, які управляють містобудівною діяльністю, а також здійснюють архітектурно-будівельний контроль і нагляд. До них належать парламент, уряд, профільні органи виконавчої влади, місцеві держадміністрації, органи місцевого самоврядування та спеціальні контрольні підрозділи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 29Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 22020: 42021: 102022: 62023: 62024: 12026: 4
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 29 рішень із 34 за статтею (85 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що міська рада не навела правового обґрунтування незаконності рішення виконкому та порушила процедуру його скасування, передбачену Регламентом. Затвердження детального плану є управлінською діяльністю, а доводи про порушення прав третіх осіб не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 600/6465/21-а

  • Верховний Суд зазначив, що після визнання протиправним та скасування рішення про анулювання дозволу, відновлення відомостей у реєстрі є необхідним та ефективним способом захисту прав позивача. Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у цій частині, не врахувавши принцип належного урядування та практику Верховного Суду щодо зобов'язання вчинити дії з відновлення реєстраційних записів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/17094/19

  • Апеляційний суд правомірно закрив провадження, оскільки прокурор не довів, що Сектор містобудування та архітектури РДА є компетентним органом у спірних правовідносинах, а рішення суду першої інстанції не стосується прав чи обов'язків цього органу.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 307/3831/20

Свіжі рішення

останні 5 із 34

1.Справа 420/30221/2511.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 242 КАС+1

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 420/30221/25 за позовом ОСОБА_1 до УДАБК Одеської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано протиправними дії УДАБК щодо відмови у проведенні позапланової перевірки за зверненням від 13 травня…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що висновок комісії УДАБК про відмову у проведенні позапланової перевірки був прийнятий без належного та достатнього обґрунтування конкретних обставин, наведених у зверненні…

2.Справа 420/9270/2610.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 2 КАСст. 9 КАСст. 77 КАС

10 червня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у порядку спрощеного позовного провадження розглянув справу № 420/9270/26 за позовом Концерну «Одесаагрогаз» до Таїрівської селищної рада Одеського району Одеської області (третя особа — ФОП ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивач орендує земельну ділянку з розташованою на ній будівлею. Водночас третя особа встановила поруч тимчасову торговельну споруду (МАФ)…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача, оскільки орган місцевого самоврядування, отримавши інформацію від ДСНС про порушення протипожежних норм при розміщенні…

3.Справа 757/55544/19-а01.04.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність»ст. 77 КАС

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування припису Департаменту з питань ДАБК м. Києва від 10.10.2019 року, яким було зобов'язано зупинити експлуатацію нежитлових приміщень через виявлені порушення містобудівного законодавства. Підставою для перевірки стало звернення поліції у зв'язку з розбіжностями у площах приміщень (збільшення з 286,5 кв.м до 448,7 кв.м). Суд встановив, що позивачі самовільно приєднали приміщення загального користування (підвал та перший поверх) без згоди…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі здійснили реконструкцію приміщень шляхом приєднання площ загального користування без дозвільних документів та згоди співвласників будинку. Процедура перевірки була…

4.Справа 600/7573/23-а13.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 19 ЗКст. 38 ЗК+2

Справа стосується оскарження бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) та Чернівецької міської ради щодо нездійснення контролю за будівництвом та експлуатацією АЗС «Євронафта» у м. Чернівці. Позивачі, власники сусідньої нерухомості, вказували на відсутність дозвільних документів на об'єкт та порушення норм забудови. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що органи контролю надали вичерпні відповіді на запити. Сьомий апеляційний адміністративний…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що органи контролю (ДІАМ та міська рада) допустили протиправну бездіяльність, ігноруючи факти можливого самочинного будівництва АЗС, що підтверджується…

5.Справа 600/6465/21-а21.05.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

Справа стосується спору між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Зоряний-3» та Чернівецькою міською радою щодо скасування рішення міської ради від 02.09.2021 №421, яким було скасовано попереднє рішення виконкому про затвердження детального плану території (ДПТ). Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку, що оскаржуване рішення міської ради є протиправним. Суд зазначив, що міська рада не довела незаконність рішення виконкому, а також не дотрималася вимог…

Мотивація суду: Суд встановив, що міська рада не навела правового обґрунтування незаконності рішення виконкому та порушила процедуру його скасування, передбачену Регламентом. Затвердження детального плану є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

95 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 34

  2. 03.07.2016

    Рішень за цією редакцією: 33 із 34

  3. 01.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

  4. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

  5. 17.02.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.