Стаття 4 ЗУ про містобудівну діяльність. Об'єкти та суб'єкти містобудування

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі за позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Судами встановлено, що позивач володіє тимчасовою спорудою (кіоском) у центральній частині міста Хмельницького, строк дії паспорта прив'язки якої неодноразово продовжувався. У грудні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність відмови у продовженні строку дії паспорта прив'язки, оскільки тимчасова споруда позивача розташована в центральній частині міста і не передбачена затвердженою…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва та КП «Київблагоустрій» про визнання дій щодо демонтажу будівлі протиправними та стягнення матеріальної шкоди (5 млн грн) і упущеної вигоди (110 тис. грн). Позивачка наполягала на праві власності на капітальну будівлю. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що демонтований об'єкт був тимчасовою спорудою, розміщеною без належних дозвільних документів на земельній ділянці, що належить територіальній…

Мотивація суду: Суд встановив, що демонтований об'єкт був тимчасовою спорудою, а не капітальною будівлею, оскільки не мав фундаменту та належної містобудівної документації. Позивачка не довела ідентичність свого…

ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ» звернулося до суду з позовом до ДАБІ України про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 57 630 грн за недопуск посадових осіб до перевірки. Справа тривалий час розглядалася судами різних інстанцій, зокрема після скасування ухвали про повернення позову апеляційним судом. Суд встановив, що позивач використовує об'єкт (АЗС) на підставі договору оренди, укладеного з власником, і не є замовником будівництва. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є лише орендарем майнового комплексу, а не замовником будівництва, тому не є суб'єктом містобудування у розумінні закону. Відповідач не надав доказів, що позивач мав статус…

ТОВ 'Орнамент-8' звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури КМДА про визнання протиправною відмови у присвоєнні поштової адреси нежитловій будівлі та зобов'язання вчинити відповідні дії. Позивач обґрунтовував вимоги наявністю права власності на об'єкт та відповідністю поданих документів вимогам Положення про реєстр адрес у місті Києві. Відповідач заперечував, посилаючись на те, що об'єкт є тимчасовою спорудою, на яку не поширюється процедура присвоєння поштових…

Мотивація суду: Суд визнав відмову відповідача протиправною, оскільки спірний об'єкт є нерухомим майном, а не тимчасовою спорудою. Проте у вимозі про зобов'язання вчинити дії було відмовлено, оскільки позивач…

Предметом спору є скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури КМДА про видачу містобудівних умов та обмежень (МУО) для будівництва на вул. Старонаводницькій, 2-а. Позивач, не будучи замовником будівництва, намагався оскаржити МУО, посилаючись на порушення будівельних норм та охоронних зон пам'яток. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що позивач не довів порушення своїх особистих прав. Верховний Суд, переглядаючи справу, зазначив…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача щодо порушення його прав, обмежившись формальним висновком про відсутність матеріально-правової…