Перейти до вмісту

Стаття 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Елементи благоустрою

Чинна редакція закону від 30.08.2025текст статті — з 16.10.2020актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів15 редакцій закону з цією статтею, остання 30.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.08.2025

Текст статті

ч. 1

Елементами (частинами) об’єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об'єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

ч. 2

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об’єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об’єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає складники об'єктів благоустрою: від дорожнього покриття і зелених насаджень до освітлення та дитячих майданчиків. Окремо закріплено поняття й перелік малих архітектурних форм, які можна встановлювати лише за рішенням власника об'єкта.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 99Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 40Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 54Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 99 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 82020: 72021: 52022: 52023: 82024: 102025: 122026: 40
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 54 рішення із 99 за статтею (55 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 46 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що рішення про демонтаж було прийнято без належного врахування правового статусу об'єктів та наявності судових рішень, що підтверджують право користування ділянкою. Суд частково задовольнив позов, оскільки відповідач не довів правомірність демонтажу всіх зазначених споруд, водночас підтвердивши правомірність відмови в частині об'єктів, щодо яких відсутні дозвільні документи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/1243/19
  • Апеляційний суд проігнорував висновки Великої Палати ВС про наявність у місцевої влади повноважень демонтувати незаконну рекламу. Суд не дослідив фактичну природу конструкції (реклама чи вивіска) та помилково застосував норми про державний нагляд у сфері господарської діяльності до відносин з благоустрою. Справу направлено на новий розгляд через невиконання вказівок касаційної інстанції щодо встановлення фактичних обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 916/1738/19
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили статус об'єкта оренди на момент укладення договору (2018 рік), оскільки докази перебування майна на балансі датовані лише 2023 роком. Тверде покриття може бути елементом благоустрою, а не самостійною нерухомістю, що вказує на ймовірну удаваність правочину з метою приховання оренди землі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4116/23

Свіжі рішення

останні 5 із 99

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 22 ЗУ «Про столицю України - місто-герой Київ»ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі за позовом до КП «Київблагоустрій», КАРС «Київська служба порятунку», Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА про визнання дій протиправними та скасування припису й доручення про демонтаж. Судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди володіє автозаправною…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач розмістив автогазозаправний пункт без необхідної дозвільної документації та договору про сплату пайової участі, що є порушенням Правил благоустрою міста Києва. Відповідачі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі за позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Судами встановлено, що позивач володіє тимчасовою спорудою (кіоском) у центральній частині міста Хмельницького, строк дії паспорта прив'язки якої неодноразово продовжувався. У грудні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність відмови у продовженні строку дії паспорта прив'язки, оскільки тимчасова споруда позивача розташована в центральній частині міста і не передбачена затвердженою…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 993 ЦКст. 1166 ЦКст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (згодом залучено співвідповідача — КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 151 686,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.06.2023 року в м. Дніпрі по вул. І. Акінфієва, 14, через падіння гілки дерева було пошкоджено застрахований автомобіль…

Мотивація суду: Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів перебування спірного дерева на балансі КП «Міськзеленбуд» або покладення обов'язку з його утримання на виконавчий комітет міської ради…

Позов задоволеноПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області
ст. 78 ЗКст. 80 ЗКст. 83 ЗКст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

Авангардівська селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії. Під час перевірок (акти обстеження від 31.08.2022, 31.05.2023 та 18.10.2024) було виявлено, що відповідач під час будівництва гаража на власній земельній ділянці зайняв суміжні землі комунальної власності, а також встановив металевий паркан із хвірткою та ворота із замками, чим обмежив доступ громадян до прибудинкової території та вулиці. Виконавчий комітет селищної ради раніше приймав…

Мотивація суду: Суд встановив факт самовільного зайняття відповідачем земель комунальної власності та встановлення елементів благоустрою (паркану та воріт) без дозвільних документів, що порушує права територіальної…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Житлокомцентр» про солідарне відшкодування майнової шкоди в розмірі 29 856,40 грн, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль 11 серпня 2022 року. Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Житлокомцентр» на користь позивача 29 856,40 грн майнової шкоди, а також…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять доказів перебування дерева, що впало, на балансі чи в управлінні ТОВ «Житлокомцентр», оскільки за договором управління зелені насадження…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 99

15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 30.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 46 із 99

  2. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 38 із 99

  3. 05.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 15 із 99

  4. 12.09.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 99

  5. 06.09.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 99

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 99 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.