Перейти до вмісту

Стаття 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Обмеження при використанні об'єктів благоустрою

Чинна редакція закону від 30.08.2025

Коротко. Правила про те, що саме заборонено робити на вулицях, пляжах та в інших громадських зонах.

Текст статті

ч. 1

На об'єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма забороняє на об’єктах благоустрою без дозволу проводити роботи, нищити дерева і газони, скидати сміття, складати будматеріали чи ставити кіоски й рекламу. Також заборонено мити авто, вигулювати тварин, розміщувати катери на пляжах чи встановлювати дорожні знаки без погодження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 57Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
  • 27Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 30
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 27 рішень (47 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до розгляду справи, зосередившись лише на питанні приналежності земельної ділянки до прибудинкової території, замість дослідження факту створення перешкод у користуванні об'єктом благоустрою. Рішення скасовано через порушення вимог ст. 242 КАС України щодо повноти та обґрунтованості судового рішення, справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 335/13833/17(2-а/335/54/2018)

  • Суд встановив, що демонтаж було проведено з порушенням встановленої процедури, без належного повідомлення позивача та без дотримання вимог щодо фіксації процесу, попри наявність чинних інвестиційних договорів. Оскільки КП «Благоустрій міста» безпосередньо здійснювало демонтаж, дії цього підприємства визнано протиправними, проте підстави для скасування рішення виконкому в цілому визнано недостатніми.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/10310/19

  • Суд встановив, що позивач розмістив МАФ без належних дозвільних документів, а органи місцевого самоврядування діяли в межах повноважень, дотримавшись процедури демонтажу. Оскільки дії відповідача були правомірними, відсутні підстави для відшкодування шкоди.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1601/8516/2012

Маєте справу за ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/9683/2530.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН ПАРК 4» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування розпорядження від 03.04.2025 №163 щодо демонтажу самовільно встановленого шлагбауму на вул. Стрийській, 202 у м. Львові. Рішенням суду першої інстанції від 16 жовтня 2025 року позов задоволено частково: визнано…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не довів належними доказами причетність ТОВ «ДРАГОН ПАРК 4» до встановлення шлагбауму, а також не виконав…

2.Справа № 521/11289/2419.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХаджибейський районний суд міста Одеси
ст. 13 Конституції Українист. 167 ЦК

Хаджибейський районний суд міста Одеси розглянув у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. У ході судового розгляду встановлено, що 11 січня 2023 року відповідач знищив чотири дерева породи «тополя» з діаметром біля шийки кореня 47, 52, 67 і 76 см у м. Одесі без відповідного дозволу. Постановою адміністративної комісії відповідача вже було…

Мотивація суду

Суд встановив факт заподіяння відповідачем шкоди довкіллю через знищення чотирьох дерев (тополь) без дозвільних документів, що підтверджується матеріалами справи та постановою про адміністративне…

3.Справа № 280/8296/2607.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.07.2026 № 545/8 в частині демонтажу тимчасової споруди за адресою: вул. Рубана, 21. В обґрунтування позову позивач вказував на порушення процедури прийняття рішення та наявність у нього дозвільних документів. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на результати обстеження території від 27.02.2026 №…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення виконавчого комітету, оскільки на момент його прийняття у позивача був відсутній чинний паспорт прив'язки та договір оренди землі на спірну…

Редакції статті

15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 30.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 32

  2. 09.12.2015

    Закон № 766-VIII від 10.11.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Національної поліції» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 25

  3. 12.03.2011

    Закон № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 06.09.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.