Перейти до вмісту

Стаття 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Об'єкти благоустрою

Об'єкти у сфері благоустрою населених пунктів

Чинна редакція від 30.08.2025актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів15 редакцій закону з цією статтею, остання 30.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.08.2025

Текст статті

ч. 1

До об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам’ятки культурної спадщини, меморіали, меморіальні комплекси, місця пам’яті Українського народу; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

ч. 2

До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які саме ділянки та простори вважаються об'єктами благоустрою. До них віднесено парки, сквери, вулиці, пляжі, кладовища, двори житлових будинків, а також території підприємств та інші землі в межах населеного пункту.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 60Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 38Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 60 рішень цих років, які система розібрала

2018: 72019: 72020: 102021: 62022: 42023: 22025: 72026: 17
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 38 рішень із 60 за статтею (63 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 22 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили статус об'єкта оренди на момент укладення договору (2018 рік), оскільки докази перебування майна на балансі датовані лише 2023 роком. Тверде покриття може бути елементом благоустрою, а не самостійною нерухомістю, що вказує на ймовірну удаваність правочину з метою приховання оренди землі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4116/23
  • Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином функціональне призначення орендованого майданчика та не спростував доводи прокурора про те, що він є елементом благоустрою, а не самостійною нерухомістю. Верховний Суд вказав на необхідність з'ясування, чи є оскаржуваний договір способом приховування оренди земельної ділянки для розміщення торгівельної споруди, що вимагає іншої процедури оформлення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4115/23
  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до розгляду справи, зосередившись лише на питанні приналежності земельної ділянки до прибудинкової території, замість дослідження факту створення перешкод у користуванні об'єктом благоустрою. Рішення скасовано через порушення вимог ст. 242 КАС України щодо повноти та обґрунтованості судового рішення, справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 335/13833/17(2-а/335/54/2018)

Свіжі рішення

останні 5 із 60

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 22 ЗУ «Про столицю України - місто-герой Київ»ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі за позовом до КП «Київблагоустрій», КАРС «Київська служба порятунку», Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА про визнання дій протиправними та скасування припису й доручення про демонтаж. Судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди володіє автозаправною…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач розмістив автогазозаправний пункт без необхідної дозвільної документації та договору про сплату пайової участі, що є порушенням Правил благоустрою міста Києва. Відповідачі…

Позов задоволеноПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 77 КАСст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»

Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва та КП «Київблагоустрій» щодо скасування приписів та рішення про демонтаж шлагбаума, огорожі та приміщення охорони, а також визнання дій з демонтажу протиправними. Позивач обґрунтовував свою позицію наявністю права постійного користування земельною ділянкою та відсутністю ознак підприємницької діяльності, що виключає застосування правил благоустрою щодо демонтажу. Відповідачі…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі не довели правомірність демонтажу, оскільки не було належним чином обґрунтовано, що спірні об'єкти розміщені за межами земельної ділянки позивача та підлягають демонтажу…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Виконавчий комітет Шептицької міської ради звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати стаціонарну тимчасову споруду (торговий павільйон), розташовану на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер 4611800000:02:005:0048). Підставою для позову стало закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 та прийняття міською радою рішення про відмову в укладенні договору на новий строк. Позивач неодноразово повідомляв відповідачку…

Мотивація суду: Суд встановив, що після закінчення строку дії договору оренди та відмови міської ради в його поновленні, відповідачка втратила правові підстави для користування земельною ділянкою. Оскільки тимчасова…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

ТОВ "Хмельницьктранс" звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування рішення №709 від 08.05.2025 про демонтаж самовільно встановленої металевої огорожі по вул. Пилипчука, 6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Встановлено, що позивач, посилаючись на державний акт 1996 року, не оформив право користування земельною ділянкою після реорганізації підприємства та не отримав дозвіл на встановлення огорожі…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач самовільно встановив огорожу без дотримання встановленого місцевою радою Порядку, а наявність застарілого державного акта на землю не звільняє від обов'язку дотримуватися…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Справа стосується відшкодування майнової шкоди, завданої ТОВ «Інтерфінансгруп» внаслідок падіння дерева на автомобіль Toyota RAV-4 у м. Чернігові 17.07.2024. Господарський суд Чернігівської області задовольнив позов, стягнувши з КП «Зеленбуд» 213 987,45 грн збитків. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Суд встановив, що КП «Зеленбуд» на підставі договору з Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради здійснює послуги з озеленення та утримання зелених насаджень, включаючи проспект Перемоги…

Мотивація суду: Суд встановив, що КП «Зеленбуд» є відповідальним за утримання зелених насаджень на підставі договору з міською радою. Відповідач не довів належними доказами ані відсутність своєї вини, ані факт…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 60

15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 30.08.2025Чинна

    Рішень за цією редакцією: 22 із 60

  2. 06.09.2005

    Рішень за цією редакцією: 38 із 60

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 60 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.