Стаття 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів
Чинна редакція закону від 30.08.2025текст статті — з 16.10.2020актуально на 29.09.202615 редакцій закону з цією статтею, остання 30.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.08.2025
Текст статті
До відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: 1) порушенні встановлених норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.
Законом може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері благоустрою населених пунктів.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов'язку відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог цього законодавства.
Шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди. Відсутність таких такс, методик, розрахунків не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому разі шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що спірна автомийка є тимчасовою спорудою, а не об'єктом капітального будівництва, тому на неї не поширюються норми містобудівного законодавства. Відповідач помилково застосував повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю до відносин, що регулюються законодавством про благоустрій.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/6899/17Суд встановив, що відповідач як замовник будівництва несе відповідальність за пошкодження об'єктів благоустрою, зафіксовані актами обстеження. Позивач, як балансоутримувач, має право на стягнення відновної вартості, а позов подано в межах трирічного строку позовної давності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 500/1238/17Суд встановив, що відповідач самовільно використовував об'єкт благоустрою без договору, а його споруда не є об'єктом нерухомості, оскільки рішення суду, на якому ґрунтувалася реєстрація права власності, було скасовано. Застосування п'ятикратного розміру плати відповідає внутрішнім Правилам благоустрою міста Дніпропетровська, які є обов'язковими для виконання.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/7872/16
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі № 280/1040/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2025 № 738/53. Суть спору полягала в тому, що виконавчий комітет прийняв рішення про усунення наслідків порушень Правил благоустрою шляхом демонтажу торговельного павільйону за адресою: вул. Добровольчих…
Мотивація суду: Суд встановив, що за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на торговельний павільйон, а дані відомості є достовірними. Оскільки у позивача наявне…
До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Р.Е.М.-БІЛДІНГ-ЦЕНТР» з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 14.04.2026 № 281/6 та № 281/7 про усунення наслідків порушень Правил благоустрою шляхом демонтажу тимчасових споруд за адресою: просп. Металургів, 8-Б. Позивач стверджував, що володіє договором оренди землі та дозвільними документами, а також що було порушено процедуру повідомлення його…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що розміщення тимчасових споруд без оформленого паспорта прив'язки є самовільним, що є підставою для їх демонтажу згідно з чинним законодавством. Оскільки позивач не оформив…
Київська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах державних органів з позовом до Кагарлицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо утримання гідротехнічних споруд Ставівського водосховища. Встановлено, що споруди (шахтний водоскид та донний водовипуск) перебувають в аварійному стані, не функціонують належним чином, що призвело до перекриття русла річки Гороховатка та загрози підтоплення. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши раду провести ремонтні…
Мотивація суду: Суд встановив, що Кагарлицька міська рада як правонаступник Ставівської сільської ради несе відповідальність за утримання гідротехнічних споруд, які перебувають у комунальній власності…
Державна екологічна інспекція Південного округу звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 950,00 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Підставою для позову стало виявлене 01.11.2024 року пошкодження відповідачем трьох дерев (клен, вишня, вільха) у м. Херсоні, що було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, проте шкоду в добровільному порядку…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення відповідачем правопорушення, підтверджений протоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду добровільно, суд…
Справа стосується оскарження припису та постанов про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1 Управлінням ДАБК Одеської міської ради за порушення містобудівного законодавства при експлуатації автомийки. У 2017 році відповідач провів перевірку, за результатами якої наклав штрафи на загальну суму 129 600 грн (57 600 грн та 72 000 грн) за будівництво без дозвільних документів та експлуатацію об'єкта, не прийнятого в експлуатацію. Позивач оскаржив ці рішення, доводячи, що автомийка є тимчасовою спорудою…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна автомийка є тимчасовою спорудою, а не об'єктом капітального будівництва, тому на неї не поширюються норми містобудівного законодавства. Відповідач помилково застосував…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 7
- 16.10.2020
Рішень за цією редакцією: 2 із 7
- 06.09.2005
Рішень за цією редакцією: 1 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 39Державний контроль у сфері благоустрою населених пунктів18 рішень
- Ст. 40Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів67 рішень
- Ст. 41Громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів2 рішення
- Ст. 42Відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів7 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.