Перейти до вмісту

Стаття 28 ЗУ про містобудівну діяльність. Розміщення тимчасових споруд для бізнесу

Тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності

Чинна редакція закону від 08.09.2026текст статті — з 03.07.2016актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів95 редакцій закону з цією статтею, остання 08.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.09.2026

Текст статті

ч. 1 · виключено
Закон № 5496-VI від 20.11.2012Дослівно з джерела

Частину першу статті 28 виключено на підставі Закону № 5496-VI від 20.11.2012

ч. 2

Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

ч. 3

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Показати всі 3 частини
ч. 4

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вимоги до тимчасових споруд для бізнесу: вони мають бути одноповерховими, з полегшених конструкцій і без фундаменту, а закритий павільйон не може перевищувати 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру. Порядок розміщення таких споруд і малих архітектурних форм визначається державою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 298Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 86Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 39 по суті
  • 59 %Відмовлено, із 39 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 210Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 298 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 142019: 292020: 332021: 232022: 202023: 302024: 322025: 302026: 86
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

23%
18%
59%
Задоволено — 9 з 39Задоволено частково — 7 з 39Відмовлено — 23 з 39

Відсотки — частка з 39 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 39 рішень по суті, з них 59 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 210 рішень із 298 за статтею (70 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 97 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення індивідуальної дії, якщо відповідно до них виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав (зокрема, видано паспорти прив'язки та розпочато роботи). Питання виявлених порушень у встановленні тимчасової споруди має вирішуватися через процедуру анулювання паспорта прив'язки, а не шляхом довільного скасування рішення органу, яке вже було реалізоване.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/4390/21

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки суперечливим доказам щодо фактичної відстані від тимчасової споруди до проїзної частини та не виконали вимог щодо офіційного з'ясування обставин справи. Верховний Суд вказав, що рішення є передчасними, оскільки суди не проаналізували всі докази, зокрема схему розміщення споруди, що унеможливило встановлення фактичних обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/32170/24

  • Суди встановили, що відповідач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів та паспорта прив'язки, що порушує права власника (територіальної громади). Верховний Суд підтвердив правомірність представництва прокурором інтересів держави через бездіяльність органу місцевого самоврядування та відсутність підстав для переоцінки доказів, досліджених судами нижчих інстанцій.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/957/24

Свіжі рішення

останні 5 із 298

1.Справа 560/21465/2523.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 78 КАСст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 28 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 77 КАС+1

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо не продовження строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди (павільйону 28,8 кв.м по просп. Миру біля буд. 64 у м. Хмельницькому) та зобов'язати продовжити його дію. Суд встановив, що позивач звернувся із заявою…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач формально відмовив у продовженні паспорта прив'язки через відсутність самої тимчасової споруди, яка була раніше незаконно демонтована за рішенням міськради…

2.Справа 560/5079/2622.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі за позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Судами встановлено, що позивач володіє тимчасовою спорудою (кіоском) у центральній частині міста Хмельницького, строк дії паспорта прив'язки якої неодноразово продовжувався. У грудні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність відмови у продовженні строку дії паспорта прив'язки, оскільки тимчасова споруда позивача розташована в центральній частині міста і не передбачена затвердженою…

3.Справа 380/10771/2621.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 77 КАС+1

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Рава-Руської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що 06.06.2023 позивач подав заяву про видачу паспорта прив'язки тимчасової споруди (відділення обміну валют) на вул. Львівській у м. Рава-Руська. Відповідач залишив заяву без розгляду, повідомивши про призупинення процедури у зв'язку з внесенням на розгляд сесії міської…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача через нерозгляд заяви позивача у встановлений законом строк, оскільки розгляд було безпідставно призупинено до прийняття…

4.Справа 260/4390/2115.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 351 КАС

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 вересня 2021 року № 398 у частині скасування підпункту 1.2 пункту 1 рішення виконкому від 10 квітня 2019 року № 124 про погодження розміщення двох павільйонів. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2023 року, у задоволенні…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення індивідуальної дії, якщо відповідно до них виникли правовідносини, пов'язані…

5.Справа 280/5376/2610.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 77 КАСст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (треті особи: Виконавчий комітет ЗМР, Районна адміністрація ЗМР по Хортицькому району, Департамент муніципального управління ЗМР, КП «Муніципальна варта»), у якому просив визнати протиправною та скасувати відмову у продовженні строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди від 25.03.2021 №ТС-02175-Х за адресою: АДРЕСА_1, оформлену листом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача, оскільки після видачі позивачу паспорта прив'язки на місцевому рівні відбулися зміни у містобудівній документації — рішенням Запорізької міської…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 298

95 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 08.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 298

  2. 03.07.2016

    Рішень за цією редакцією: 292 із 298

  3. 05.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 298

  4. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 298

  5. 17.02.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 298

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 298 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.