Стаття 18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Права та обов'язки підприємств…
Права та обов'язки підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою населених пунктів
Чинна редакція закону від 30.08.2025текст статті — з 05.01.2013актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів15 редакцій закону з цією статтею, остання 30.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.08.2025
Текст статті
Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право: 1) брати участь у розробленні планів соціально-економічного розвитку населених пунктів та заходів з благоустрою їх територій; 2) брати участь в обговоренні проектів законодавчих та інших нормативно-правових актів з благоустрою населених пунктів; 3) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням правил благоустрою території населених пунктів або призводять до її нецільового використання; 4) вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров'ю громадян, їх майну та майну юридичної особи;
п. 5 ч. 1 виключено Закон № 5496-VI від 20.11.2012Дослівно з джерелаЗгорнути
Пункт 5 частини першої статті 18 виключено на підставі Закону № 5496-VI від 20.11.2012
6) вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування пропозиції щодо поліпшення благоустрою населених пунктів.
Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об’єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об’єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; 5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; 6) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; 7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; 8) допускати на об’єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 20Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 20 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач як балансоутримувач об'єкта благоустрою зобов'язаний проводити інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень, особливо у разі їх масового пошкодження чи вирубки. Відсутність бюджетного фінансування або спеціалістів не звільняє комунальне підприємство від виконання законодавчо встановлених обов'язків, а наявність обвинувального вироку у кримінальній справі не є обов'язковою передумовою для проведення обліку.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/19500/23Суд встановив, що міська рада має прямий обов'язок забезпечувати благоустрій, а відсутність планів інвентаризації та паспортизації порушує права мешканців на належне утримання території. Оскільки рада протягом тривалого часу не вжила заходів для розроблення таких планів, її бездіяльність визнано протиправною та зобов'язано вчинити відповідні дії.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/3176/19Верховний Суд зазначив, що оскільки дерево розташоване на землі комунальної власності, а балансоутримувача не визначено, обов'язок з відшкодування шкоди покладається на орган місцевого самоврядування. Відповідач не довів відсутність своєї вини, а звіт про оцінку майна є належним доказом, оскільки вимоги ст. 106 ЦПК України щодо попередження про кримінальну відповідальність стосуються лише експертів, а не оцінювачів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/2891/20
Свіжі рішення
останні 5 із 20
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі за позовом до КП «Київблагоустрій», КАРС «Київська служба порятунку», Департаменту територіального контролю міста Києва КМДА про визнання дій протиправними та скасування припису й доручення про демонтаж. Судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди володіє автозаправною…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач розмістив автогазозаправний пункт без необхідної дозвільної документації та договору про сплату пайової участі, що є порушенням Правил благоустрою міста Києва. Відповідачі…
Чернігівський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Зеленбуд» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. Суди попередніх інстанцій встановили, що 30 липня 2025 року о 07 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. Пирогова, 5 внаслідок падіння сухого стовбура дерева…
Мотивація суду: Суд встановив, що автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок падіння аварійного сухого дерева на землях комунальної власності. Оскільки КП «Зеленбуд» утворене органом місцевого самоврядування…
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 88 683,82 грн, завданої пошкодженням автомобіля Toyota Avensis внаслідок падіння дерева 18.04.2024 року в м. Снятин. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що дерево розташоване вздовж дороги державного значення Н-10, балансоутримувачем якої є відповідач. Відповідач заперечував вимоги, вказуючи на відсутність дерева на його балансі та неналежне оформлення факту ДТП. Третя особа (Снятинська міська рада) заперечувала…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів того, що дерево, яке впало, перебуває на балансі відповідача, а також не довів факт неналежного утримання дерева відповідачем. Відповідач…
Справа стосується відшкодування майнової шкоди, завданої ТОВ «Інтерфінансгруп» внаслідок падіння дерева на автомобіль Toyota RAV-4 у м. Чернігові 17.07.2024. Господарський суд Чернігівської області задовольнив позов, стягнувши з КП «Зеленбуд» 213 987,45 грн збитків. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Суд встановив, що КП «Зеленбуд» на підставі договору з Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради здійснює послуги з озеленення та утримання зелених насаджень, включаючи проспект Перемоги…
Мотивація суду: Суд встановив, що КП «Зеленбуд» є відповідальним за утримання зелених насаджень на підставі договору з міською радою. Відповідач не довів належними доказами ані відсутність своєї вини, ані факт…
Берегівська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Великоберезької сільської ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика в с. Нижні Ремети та зобов'язати відповідача вчинити відповідні дії. Суд встановив, що згідно із Законом України «Про благоустрій населених пунктів», органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати організацію благоустрою, що включає проведення інвентаризації…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як власник об'єкта благоустрою не виконав вимоги законодавства щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика. Бездіяльність органу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 20
15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 30.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 12 із 20
- 05.01.2013
Рішень за цією редакцією: 8 із 20
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
- 12.09.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
- 06.09.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 15Утримання об'єктів благоустрою35 рішень
- Ст. 16Обмеження при використанні об'єктів благоустрою50 рішень
- Ст. 17Права та обов'язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів72 рішення
- Ст. 18Права та обов'язки підприємств…20 рішень
- Ст. 19Відшкодування збитків…2 рішення
- Ст. 20Організація благоустрою населених пунктів88 рішень
- Ст. 21Елементи благоустрою99 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 10Повноваження сільських…разом у 5 рішеннях
- Ст. 20Організація благоустрою населених пунктівразом у 5 рішеннях
- Ст. 13Об'єкти у сфері благоустрою населених пунктівразом у 4 рішеннях
- Ст. 17Права та обов'язки громадян у сфері благоустрою населених пунктівразом у 4 рішеннях
- Ст. 21Елементи благоустроюразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 20 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛозівський міськрайонний суд Харківської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1166 ЦКЗагальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 9 рішеннях
- Ст. 22 ЦКВідшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкодиразом у 5 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 4 рішеннях
- Ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»Виключна компетенція сільських…разом у 3 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.