Перейти до вмісту

Стаття 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Права та обов'язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів

Чинна редакція закону від 30.08.2025текст статті — з 12.09.2012актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів15 редакцій закону з цією статтею, остання 30.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.08.2025

Текст статті

ч. 1

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: 1) користуватись об'єктами благоустрою населених пунктів; 2) брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів; 3) вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів; 4) отримувати в установленому законом порядку повну та достовірну інформацію про затвердження правил благоустрою території населеного пункту та внесення до них змін, а також роз'яснення їх змісту; 5) брати участь у здійсненні заходів з благоустрою населених пунктів, озелененні та утриманні в належному стані садиб, дворів, парків, площ, вулиць, кладовищ, братських могил, обладнанні дитячих і спортивних майданчиків, ремонті шляхів і тротуарів, інших об'єктів благоустрою; 6) вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров'ю або майну громадян; 7) звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

ч. 2

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об’єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об’єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об’єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 72Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 44Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 24Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 72 рішень цих років, які система розібрала

2018: 82019: 82020: 32021: 12022: 22023: 12025: 52026: 44
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 24 рішення із 72 за статтею (33 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 49 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач є балансоутримувачем території, де сталося падіння дерева, і не забезпечив належний догляд за зеленими насадженнями. Попри помилкове посилання судів нижчих інстанцій на ст. 1173 ЦК України, рішення є законним, оскільки відповідальність балансоутримувача за шкоду, завдану бездіяльністю, ґрунтується на загальних нормах деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України).

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 335/1833/22
  • Суди встановили, що позивач не надав належних доказів протиправності дій відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю міської ради і пошкодженням майна. Обов'язок з відшкодування шкоди покладається на балансоутримувача території, якого позивач не визначив та не довів його вину. Касаційний суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази, а скарга фактично спрямована на їх переоцінку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/2890/20
  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі докази та не надали оцінку вимозі про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною від основної вимоги. Оскільки суди не вирішили по суті всі позовні вимоги та не дослідили зібрані докази, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/1885/18

Свіжі рішення

останні 5 із 72

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1192 ЦКст. 23 ЦК+2

Справа стосується позову ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої падінням дерева на автомобіль. Подія сталася 28 серпня 2024 року у м. Суми, коли внаслідок падіння клена було пошкоджено припаркований автомобіль DACIA Logan, 2006 року випуску. Місцевий суд позов задовольнив повністю, стягнувши з відповідача 185442 грн майнової шкоди (ринкова вартість авто згідно з експертизою), 5000 грн моральної шкоди, а також…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю Департаменту інфраструктури щодо неналежного утримання об'єкта благоустрою (дерева) та пошкодженням автомобіля…

Задоволено частковоПерша інстанціяХортицький районний суд м. Запоріжжя
ст. 22 ЦКст. 23 ЦКст. 1166 ЦКст. 1167 ЦК+2

15 вересня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування збитків. Суд встановив, що 14 липня 2023 року у дворі будинку по пр. Ювілейному, 16 внаслідок падіння сухого дерева (горіха) було механічно пошкоджено автомобіль Volkswagen Golf, що належить позивачці. Вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку за висновком експерта склала 127 167,30 грн, витрати на експертизу — 4 000 грн. Суд дійшов…

Мотивація суду: Суд встановив факт пошкодження автомобіля позивачки внаслідок падіння аварійного дерева на прибудинковій території комунальної власності. Оскільки міська рада не передала земельну ділянку та зелені…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 1166 ЦКст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування 400713,59 грн майнової шкоди та 5000,00 грн моральної шкоди через пошкодження її автомобіля внаслідок падіння дерева 01 вересня 2024 року біля житлового будинку у місті Кривому Розі. Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 квітня 2026 року позов було частково задоволено: стягнуто майнову шкоду, моральну шкоду…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що обов'язок з утримання прибудинкової території та зелених насаджень біля будинку покладено на управителя багатоквартирного будинку (ТОВ «Житлосервіс-КР»)…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1192 ЦКст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Чернігівський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Зеленбуд» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. Суди попередніх інстанцій встановили, що 30 липня 2025 року о 07 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. Пирогова, 5 внаслідок падіння сухого стовбура дерева…

Мотивація суду: Суд встановив, що автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок падіння аварійного сухого дерева на землях комунальної власності. Оскільки КП «Зеленбуд» утворене органом місцевого самоврядування…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Житлокомцентр» про солідарне відшкодування майнової шкоди в розмірі 29 856,40 грн, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль 11 серпня 2022 року. Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2026 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Житлокомцентр» на користь позивача 29 856,40 грн майнової шкоди, а також…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять доказів перебування дерева, що впало, на балансі чи в управлінні ТОВ «Житлокомцентр», оскільки за договором управління зелені насадження…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 72

15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 30.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 49 із 72

  2. 12.09.2012

    Рішень за цією редакцією: 23 із 72

  3. 06.09.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 72

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 72 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.