Стаття 22 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Комплексний благоустрій

Фізична особа-підприємець звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вимагаючи скасувати рішення від 22.03.2019 №264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Миру». Позивач вважала, що це рішення обмежує її підприємницьку діяльність та порушує умови раніше виданих дозволів. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суди встановили, що орган місцевого самоврядування…

Мотивація суду: Суд встановив, що виконавчий комітет діяв у межах своїх повноважень щодо організації благоустрою та регулювання розміщення зовнішньої реклами. Затвердження комплексної схеми є законним інструментом…

Фізична особа-підприємець звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення № 264 від 22 березня 2019 року, яким було затверджено комплексну схему розміщення рекламних засобів по проспекту Миру. Позивач вважав, що це рішення обмежує його права, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу» та створює підстави для демонтажу його рекламних конструкцій, на які він мав діючі дозволи. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що органи місцевого самоврядування мають повноваження щодо організації благоустрою, до якого належить і зовнішня реклама. Затвердження комплексної схеми є реалізацією цих повноважень…

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року. Справа стосується визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. Раніше касаційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору…

Мотивація суду: Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, а наведені скаржником доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права та ігнорування висновків Верховного…

Справа стосується оскарження рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про демонтаж рекламних засобів, що належать ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «Голос Дніпра». Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши рішення про демонтаж, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм Законів «Про благоустрій населених пунктів»…

Мотивація суду: Верховний Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки вже розглянув аналогічні доводи скаржника під час касаційного розгляду цієї ж справи за скаргою іншого учасника (Виконавчого комітету)…

Приватне підприємство «Браво» звернулося до суду з позовом до органів місцевого самоврядування м. Мелітополя, вимагаючи скасувати рішення про перенесення рекламних конструкцій та визнати незаконними дії щодо їх погодження. Позивач вважав, що такі дії перешкоджають його господарській діяльності. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши дії щодо погодження перенесення незаконними. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові повністю. Верховний Суд підтримав…

Мотивація суду: Суд встановив, що органи місцевого самоврядування мають повноваження на здійснення заходів з благоустрою та зміну місць розташування рекламних конструкцій у разі зміни містобудівної ситуації. Чинне…