Перейти до вмісту

Стаття 35 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів

Чинна редакція закону від 30.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202615 редакцій закону з цією статтею, остання 30.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.08.2025

Текст статті

ч. 1

Технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об'єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту.

ч. 2

Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2020–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2020–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2024, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2020: 12023: 32024: 1
20202024
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2024 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що виконавчий комітет діяв у межах своїх повноважень щодо організації благоустрою та регулювання розміщення зовнішньої реклами. Затвердження комплексної схеми є законним інструментом управління міським простором, а саме рішення не скасовує автоматично чинні дозволи, а лише встановлює нові вимоги до їх відповідності містобудівній ситуації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/1530/19
  • Суд встановив, що орган місцевого самоврядування допустив протиправну бездіяльність, не здійснюючи належний контроль за станом благоустрою території, що загрожує безпеці дорожнього руху. Верховний Суд підтримав позицію суду першої інстанції, який обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог для забезпечення ефективного захисту прав позивача шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії з благоустрою.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/1258/19
  • Суд встановив, що органи місцевого самоврядування мають повноваження на здійснення заходів з благоустрою та зміну місць розташування рекламних конструкцій у разі зміни містобудівної ситуації. Чинне законодавство та умови договорів не передбачають обов'язкового погодження перенесення конструкцій з розповсюджувачем, а лише вимагають повідомлення про це та надання рівноцінного місця. Відмова розповсюджувача від перенесення є підставою для припинення договору та скасування дозволу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/6290/15-а(2-а/320/06/16)

Свіжі рішення

останні 5 із 5

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 16 ЗУ «Про рекламу»ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Фізична особа-підприємець звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вимагаючи скасувати рішення від 22.03.2019 №264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Миру». Позивач вважала, що це рішення обмежує її підприємницьку діяльність та порушує умови раніше виданих дозволів. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суди встановили, що орган місцевого самоврядування…

Мотивація суду: Суд встановив, що виконавчий комітет діяв у межах своїх повноважень щодо організації благоустрою та регулювання розміщення зовнішньої реклами. Затвердження комплексної схеми є законним інструментом…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 328 КАСст. 330 КАСст. 334 КАСст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року. Справа стосується визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. Раніше касаційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору…

Мотивація суду: Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, а наведені скаржником доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права та ігнорування висновків Верховного…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 328 КАСст. 357 КАСст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Справа стосується оскарження рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про демонтаж рекламних засобів, що належать ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «Голос Дніпра». Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши рішення про демонтаж, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм Законів «Про благоустрій населених пунктів»…

Мотивація суду: Верховний Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки вже розглянув аналогічні доводи скаржника під час касаційного розгляду цієї ж справи за скаргою іншого учасника (Виконавчого комітету)…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 35 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 2 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» звернулося до суду з позовом до Сарненської міської ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення контролю за станом благоустрою території біля АЗС, що призвело до пошкодження дорожнього покриття. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність та зобов'язавши відповідача здійснити благоустрій території. Апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи, що орган місцевого…

Мотивація суду: Суд встановив, що орган місцевого самоврядування допустив протиправну бездіяльність, не здійснюючи належний контроль за станом благоустрою території, що загрожує безпеці дорожнього руху. Верховний…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 5 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 22 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 35 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 16 ЗУ «Про рекламу»+1

Приватне підприємство «Браво» звернулося до суду з позовом до органів місцевого самоврядування м. Мелітополя, вимагаючи скасувати рішення про перенесення рекламних конструкцій та визнати незаконними дії щодо їх погодження. Позивач вважав, що такі дії перешкоджають його господарській діяльності. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши дії щодо погодження перенесення незаконними. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові повністю. Верховний Суд підтримав…

Мотивація суду: Суд встановив, що органи місцевого самоврядування мають повноваження на здійснення заходів з благоустрою та зміну місць розташування рекламних конструкцій у разі зміни містобудівної ситуації. Чинне…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 30.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

  2. 06.09.2005

    Рішень за цією редакцією: 5 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.