Перейти до вмісту

Стаття 38 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Завдання контролю у сфері благоустрою населених пунктів

Чинна редакція закону від 30.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202615 редакцій закону з цією статтею, остання 30.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.08.2025

Текст статті

ч. 1

Контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22020: 32021: 12025: 12026: 4
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що місцеві державні адміністрації не наділені повноваженнями здійснювати державний контроль за благоустроєм на об'єктах приватної власності громадян. Спір щодо встановлення огорожі між сусідами є приватноправовим і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а не через адміністративний позов до органу влади.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 370/2759/18
  • Суд встановив, що металевий паркан був встановлений без належного погодження та не був включений до проекту реконструкції, що є порушенням Правил благоустрою м. Запоріжжя. Верховний Суд підтвердив, що самоврядний контроль у сфері благоустрою не підпадає під дію Закону № 877-V, тому припис Інспекції є законним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/4817/18
  • Верховний Суд встановив, що КП «Київблагоустрій» наділене повноваженнями здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою та виносити приписи. Відсутність спеціального місцевого порядку розміщення АГЗП не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку дотримуватися загальних вимог законодавства щодо розміщення тимчасових споруд та наявності дозвільної документації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5154/17

Свіжі рішення

останні 5 із 11

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 89 ВКст. 61 ЗКст. 38 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Київська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах державних органів з позовом до Кагарлицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо утримання гідротехнічних споруд Ставівського водосховища. Встановлено, що споруди (шахтний водоскид та донний водовипуск) перебувають в аварійному стані, не функціонують належним чином, що призвело до перекриття русла річки Гороховатка та загрози підтоплення. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши раду провести ремонтні…

Мотивація суду: Суд встановив, що Кагарлицька міська рада як правонаступник Ставівської сільської ради несе відповідальність за утримання гідротехнічних споруд, які перебувають у комунальній власності…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 10 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» звернулося до суду з позовом до Таїровської селищної ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ремонту під'їзної дороги до належного йому Спецавтоцентру. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши раду вжити заходів з ремонту, оскільки дорога є комунальною власністю. Третя особа, ТОВ «Пальміра Капітал», подала апеляційну скаргу, стверджуючи, що суд не врахував відсутність належно облаштованого залізничного…

Мотивація суду: Суд встановив, що під'їзна дорога належить до земель комунальної власності, тому обов'язок щодо її утримання та ремонту покладено на Таїровську селищну раду відповідно до законів про місцеве…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 22 ЦКст. 509 ЦКст. 626 ЦКст. 628 ЦК+2

Приватне підприємство «Євро-Київ» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури КМДА та КП «Київблагоустрій» про визнання протиправним припинення договору пайової участі та стягнення 370 516,84 грн збитків. Суд встановив, що договір №01720‑25/28 від 16.11.2024 діяв до 23.05.2025 і не передбачав автоматичної пролонгації. Оскільки позивач не вчинив дій для продовження договору, він припинився за закінченням строку. Щодо демонтажу тимчасової…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір припинився у зв'язку із закінченням строку дії, а не через односторонні дії відповідача. Позивач не довів протиправність дій відповідачів щодо демонтажу, оскільки вони діяли…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 38 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»+2

Справа стосується спору між ОСББ «Будинок архітектора» та органами місцевого самоврядування м. Дніпро щодо незаконного розміщення сміттєвих контейнерів та металевої огорожі ресторану «Пузата хата» на прибудинковій території. Позивач неодноразово звертався до міської ради, інспекції з благоустрою та ОДА з вимогою очистити територію, проте отримував відписки про неможливість перенесення майданчика. Суд першої інстанції визнав бездіяльність Виконавчого комітету та Інспекції з питань благоустрою…

Мотивація суду: Суд встановив, що металева огорожа та сміттєві контейнери встановлені на прибудинковій території без належних дозволів та з порушенням санітарних норм. Органи місцевого самоврядування, маючи…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 4 КАСст. 5 КАСст. 9 КАС+2

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати наказ Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Позивач стверджував, що будівництво порушує його права, призведе до погіршення умов проживання та не відповідає Генеральному плану селища Гостомель. Суд встановив, що земельні ділянки мають цільове призначення для будівництва багатоквартирного житлового будинку…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 11

15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 30.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 11

  2. 06.09.2005

    Рішень за цією редакцією: 6 із 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 11 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.