Перейти до вмісту

Стаття 38 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Завдання контролю у сфері благоустрою населених пунктів

Чинна редакція закону від 30.08.2025

Коротко. Пояснення, для чого потрібен контроль за благоустроєм та хто має виконувати правила порядку в населених пунктах.

Текст статті

ч. 1

Контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 5
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що металевий паркан був встановлений без належного погодження та не був включений до проекту реконструкції, що є порушенням Правил благоустрою м. Запоріжжя. Верховний Суд підтвердив, що самоврядний контроль у сфері благоустрою не підпадає під дію Закону № 877-V, тому припис Інспекції є законним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/4817/18

  • Верховний Суд встановив, що КП «Київблагоустрій» наділене повноваженнями здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою та виносити приписи. Відсутність спеціального місцевого порядку розміщення АГЗП не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку дотримуватися загальних вимог законодавства щодо розміщення тимчасових споруд та наявності дозвільної документації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5154/17

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили, чи є позивач власником демонтованого майна, та не перевірили правомірність припису відповідно до критеріїв ч. 2 ст. 2 КАС України. Крім того, суд першої інстанції безпідставно стягнув кошти з місцевого бюджету, не залучивши відповідний орган до участі у справі як відповідача, що є істотним порушенням процесуального права.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 361/4994/16-а

Маєте справу за ст. 38 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 160/3404/2607.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 41 Конституції України

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 160/3404/26 за позовом до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування припису про демонтаж гаража. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 19.09.2018 позивачу було оформлено ордер та укладено договір щодо тимчасового…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний гараж є тимчасовою спорудою без заглибленого фундаменту, право власності на нього в установленому законом порядку не зареєстроване, а земельна ділянка під ним…

2.Справа № 320/6898/2223.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 89 ВКст. 61 ЗК

Київська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах державних органів з позовом до Кагарлицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо утримання гідротехнічних споруд Ставівського водосховища. Встановлено, що споруди (шахтний водоскид та донний водовипуск) перебувають в аварійному стані, не функціонують належним чином, що призвело до перекриття русла річки Гороховатка та загрози підтоплення. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши раду провести ремонтні…

Мотивація суду

Суд встановив, що Кагарлицька міська рада як правонаступник Ставівської сільської ради несе відповідальність за утримання гідротехнічних споруд, які перебувають у комунальній власності…

3.Справа № 420/1118/2520.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 140 Конституції Українист. 143 Конституції України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» звернулося до суду з позовом до Таїровської селищної ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ремонту під'їзної дороги до належного йому Спецавтоцентру. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши раду вжити заходів з ремонту, оскільки дорога є комунальною власністю. Третя особа, ТОВ «Пальміра Капітал», подала апеляційну скаргу, стверджуючи, що суд не врахував відсутність належно облаштованого залізничного…

Мотивація суду

Суд встановив, що під'їзна дорога належить до земель комунальної власності, тому обов'язок щодо її утримання та ремонту покладено на Таїровську селищну раду відповідно до законів про місцеве…

Редакції статті

15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 30.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 06.09.2005

    Рішень за цією редакцією: 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.