Стаття 102 ГПК. Збирання матеріалів для експертизи
Збирання матеріалів для проведення експертизи
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Показати всі 5 частинЗгорнути
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Матеріали для експертизи надає суд або учасник, який її замовив, а сам експерт не має права збирати їх самостійно чи таємно контактувати зі сторонами. Якщо учасник справи не надає необхідні документи або заважає дослідженню, суд може визнати відповідну обставину встановленою або навпаки спростувати її.
Швидкі відповіді
Якщо учасник справи ухиляється від подання суду необхідних матеріалів, документів чи від іншої участі в експертизі, суд може залежно від того, хто ухиляється та яке значення має експертиза, визнати встановленою обставину, для якої її призначали, або відмовити у її визнанні.
Ні, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Крім того, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання та розголошувати відомості, отримані під час експертизи.
Матеріали надає суд, якщо експертизу призначено судом, або учасник справи, якщо вона проводиться за його замовленням. Суд визначає необхідні матеріали при призначенні експертизи з урахуванням думки учасників, а копії наданих матеріалів можуть залишатися у справі.
У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 46Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 23Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 46 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 23 рішення із 46 за статтею (50 %).
- За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не з'ясували причини ненадання сторонами документів для експертизи та не надали належної оцінки доводам позивача щодо фраудаторності правочину. Суди формально підійшли до оцінки доказів, не забезпечивши принцип змагальності та повноти судового розгляду, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/5290/23 (910/10171/24)Суди дійшли висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки при оспорюванні правочину, укладеного з порушенням вимог закону, належним способом є визнання його недійсним, а не розірвання. Розірвання договору можливе лише між його сторонами, тоді як позивач не був стороною спірного договору, а суд не може самостійно змінювати предмет позову.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4419/24Суд апеляційної інстанції, з яким погодився Верховний Суд, встановив на підставі експертизи, що позивач підписав протокол загальних зборів, а отже, рішення були прийняті одноголосно. Позивач не довів порушення своїх прав, а спроби долучити нові докази (поліграф) на стадії апеляції були правомірно відхилені через відсутність об'єктивних причин їх неподання раніше.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3235/22
Свіжі рішення
останні 5 із 46
Господарський суд Одеської області розглянув заяву АТ «Херсонобленерго» від 30.07.2026 про призначення судової експертизи у справі № 916/3547/23 за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «Херсонобленерго» (за участю третьої особи НКРЕКП) про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 57 181 866,25 грн за період з грудня 2022 року по грудень 2023 року. Суд задовольнив клопотання відповідача та призначив комплексну судово-електротехнічну, судово-товарознавчу…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Херсонобленерго» про призначення судової експертизи, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання щодо обсягів наданих послуг та стану…
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делезія" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування в загальному розмірі 489 272,28 грн за період з жовтня 2018 року по вересень 2025 року. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати послуг теплопостачання щодо нежитлового приміщення площею 184,4…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач ухилився від проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи (не здійснив попередню оплату), що відповідно до ч. 4 ст…
Фізична особа-підприємець Корякін Д.В. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Вернінг" (колишня назва ТОВ "Торгівельний Будинок "Еко Культура") про стягнення заборгованості у розмірі 1 210 011,02 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги набуттям прав кредитора за договором відступлення права вимоги від 04.07.2024, укладеним за результатами аукціону у справі про банкрутство ТОВ "НВП Еко Культура" № 904/4695/22. Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи…
Мотивація суду: Суд встановив право позивача на стягнення заборгованості як нового кредитора на підставі договору відступлення права вимоги, законність якого підтверджена судовим рішенням в іншій справі. Відповідач…
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 10.06.2014, укладеного між боржником (ОСОБА_1) та ОСОБА_2, в межах справи про неплатоспроможність. Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні позову, посилаючись на вірогідність доказів надання послуг. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що суд першої інстанції не врахував специфіку справ про банкрутство та принцип фраудаторності правочинів. Апеляційний суд…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що договір про надання правової допомоги був укладений з метою приховування активів боржника та ухилення від виконання зобов'язань перед кредиторами. Відповідачі не надали…
Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «БІ.ФРАТЕЛЛІ» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 3 552 271,08 грн заборгованості за кредитним договором від 27.04.2021. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 позов було задоволено повністю. Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на відсутність доказів отримання коштів, недійсність електронних підписів на додаткових угодах та відсутність розрахунків. Центральний апеляційний…
Мотивація суду: Суд встановив факт неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Оскільки відповідач не оплатив призначену експертизу, суд на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України визнав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 46
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 13 із 46
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 31 із 46
- 03.08.2010
Рішень за цією редакцією: 2 із 46
- 05.07.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 46
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 46
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 99Призначення експертизи судом431 рішення
- Ст. 100Ухвала про призначення експертизи65 рішень
- Ст. 101Проведення експертизи на замовлення учасників справи96 рішень
- Ст. 102Збирання матеріалів для проведення експертизи46 рішень
- Ст. 103Проведення експертизи11 рішень
- Ст. 104Оцінка висновку експерта судом154 рішення
- Ст. 105Комісійна експертиза17 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 99Призначення експертизи судомразом у 18 рішеннях
- Ст. 228Право суду зупинити провадження у справіразом у 12 рішеннях
- Ст. 86Оцінка доказівразом у 12 рішеннях
- Ст. 287Право касаційного оскарженняразом у 8 рішеннях
- Ст. 300Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 229Строки, на які зупиняється провадження у справіразом у 7 рішеннях
- Ст. 74Обов'язок доказування і подання доказівразом у 7 рішеннях
- Ст. 129Розподіл судових витратразом у 5 рішеннях
- Ст. 310Підстави для повного…разом у 5 рішеннях
- Ст. 13Змагальність сторінразом у 4 рішеннях
- Ст. 236Законність і обґрунтованість судового рішенняразом у 4 рішеннях
- Ст. 275Повноваження суду апеляційної інстанціїразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 46 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду23 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Одеської області7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічно-західний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСхідний апеляційний господарський суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 203 ЦКЗагальні вимоги…разом у 4 рішеннях
- Ст. 215 ЦКНедійсність правочинуразом у 4 рішеннях
- Ст. 651 ЦКПідстави для зміни…разом у 4 рішеннях
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 3 рішеннях
- Ст. 611 ЦКПравові наслідки порушення зобов'язанняразом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.