Перейти до вмісту

Стаття 103 Господарського процесуального кодексу. Проведення експертизи

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для експертів та учасників справи: де проводити дослідження та як отримати дозвіл на пошкодження речі.

Текст статті

ч. 1

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв’язку з характером досліджень, або якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

ч. 2

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Експерт повинен забезпечити збереження об’єкта експертизи.

ч. 4

Якщо експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, де саме проводиться експертиза — у суді чи за його межами, та покладає обов'язок збереження об'єкта на експерта. Якщо дослідження може повністю або частково знищити чи змінити об'єкт, експерт зобов'язаний заздалегідь отримати письмовий дозвіл суду або замовника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 46Рішень у базі, 2016–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2016–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 212017: 212018: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови
20162024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 3 рішення (7 % рішень за статтею).

Маєте справу за ст. 103 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 921/110/23(921/718/23)24.10.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 228 ГПКст. 102 ГПК

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року у справі №921/110/23(921/718/23) про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи. Спір виник у межах справи про банкрутство ТОВ "Тіерра" за позовом розпорядника майна Демчана О.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 50 000,00 грн. Відповідач надала квитанцію…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що для правильного вирішення спору необхідно встановити давність створення квитанції до прибуткового касового ордеру…

2.Справа № 922/4512/1606.06.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 101 ГПК

Справа стосується процедури банкрутства ТОВ "Вінсан". Господарський суд Харківської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідувавши юридичну особу. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що ліквідатор не вчинив усіх необхідних дій для виявлення майна, не підтвердив повноваження представника засновників, що приймав рішення про ліквідацію, та не надав доказів стягнення дебіторської заборгованості. Проте, апеляційний суд замість прийняття нового рішення передав…

Мотивація суду

Верховний Суд встановив, що апеляційний суд, виявивши порушення в діях ліквідатора, мав самостійно прийняти рішення по суті спору, а не передавати справу на новий розгляд до суду першої інстанції…

3.Справа № 922/4521/1606.06.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 101 ГПК

Справа стосується процедури банкрутства ТОВ 'Гріфф-Н' за спрощеною процедурою (ст. 95 Закону про банкрутство). Місцевий господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинивши провадження. Апеляційний суд скасував це рішення, встановивши, що ліквідатор не вжив належних заходів для пошуку майна, не провів претензійно-позовну роботу щодо дебіторської заборгованості та не забезпечив належну інвентаризацію, після чого передав справу на новий розгляд до суду першої…

Мотивація суду

Верховний Суд встановив, що апеляційний суд, виявивши порушення в діях ліквідатора, не мав права передавати справу на розгляд до суду першої інстанції, а повинен був самостійно прийняти рішення…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 4

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 42

  4. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.