Перейти до вмісту

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу. Підстави для відводу (самовідводу) судді

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило для учасників справи про те, коли суддя не може її розглядати через зацікавленість або родинні зв'язки.

Текст статті

ч. 1

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

ч. 2

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею цього Кодексу.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ч. 4

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суддя зобов'язаний заявити самовідвід або підлягає відводу, якщо він має родинні зв'язки з учасниками чи колегами, брав участь у справі в іншій ролі або зацікавлений у результаті. При цьому незгода з його процесуальними рішеннями чи позицією в інших справах не є приводом для відсторонення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 812Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 81Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 762Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 82017: 132018: 72 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 105 · переважно касаційні постанови2024: 207 · переважно касаційні постанови2025: 3092026: 81
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 762 рішення (94 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 113 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили, чи мають обставини, встановлені у справі № 922/1469/16 (де договір оренди було визнано недійсним), преюдиціальне значення для даного спору. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки законності наказу та обставин його виконання, тому скасував рішення та направив справу на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2632/17

  • Суд встановив, що позивач не надав оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, які б беззаперечно підтверджували факт подвійної оплати боргу. Верховний Суд зазначив, що преюдиційні факти не звільняють суд від обов'язку оцінювати докази в сукупності, а тягар доведення виконання рішення лежить на боржнику.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/635/17

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази, зокрема обставини, встановлені в іншій справі, які мають преюдиційне значення, та не визначили процесуальний статус залученої третьої особи. Це призвело до порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/152/17-г/4

Маєте справу за ст. 35 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 907/1487/2523.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 34 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»ст. 35 ГПК

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2026 у справі № 907/1487/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перечинський "Стеатит" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 03.01.2025 та скасування державної реєстрації. Місцевий суд позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення про затвердження нової редакції статуту та скасував реєстраційну дію в частині змін до установчих…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач був належним чином повідомлений про загальні збори, а прийняті рішення (крім нової редакції статуту, яку вже скасував суд першої інстанції) прийняті…

2.Справа № 916/3075/24(916/4968/25)14.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 135 ГПКст. 43 ГПК

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Споживчого товариства „БУДОВА-ТИТАН” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4968/25). Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було визнано дії скаржника повторним зловживанням процесуальними правами через подання четвертого завідомо безпідставного відводу судді, залишено заяву про відвід без розгляду та застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що неодноразове подання безпідставних заяв про відвід судді, які фактично ґрунтувалися на незгоді з процесуальними…

3.Справа № 916/3075/24(916/4945/25)14.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 2 ГПКст. 13 ГПК

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4945/25). Судом першої інстанції було визнано дії скаржника повторним зловживанням процесуальними правами через подання четвертої завідомо безпідставної заяви про відвід судді Демешина О.А., залишено заяву без розгляду та стягнуто в дохід державного бюджету штраф у розмірі 25000,00 грн…

Мотивація суду

Суд встановив, що заявник неодноразово звертався із завідомо безпідставними заявами про відвід судді, які базувалися виключно на незгоді з процесуальними рішеннями суду, що прямо заборонено частиною…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 18

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 773

  3. 08.05.2014

    Закон № 1226-VII від 17.04.2014 «Про внесення зміни до статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав звільнення від доказування» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 21

  4. 09.06.2013

    Закон № 245-VII від 16.05.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність з Кримінальним процесуальним кодексом України» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 31.03.2009

    Закон № 1076-VI від 05.03.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.