Перейти до вмісту

Стаття 35 ГПК. Відвід судді

Підстави для відводу (самовідводу) судді

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+8 рішень за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

ч. 2

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ч. 4

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма перелічує причини, через які суддя зобов'язаний усунутися від справи або може бути відведений сторонами. Це стосується випадків родинних зв'язків з учасниками, особистої зацікавленості чи попередньої участі у процесі, водночас звичайна незгода з рішеннями судді не дає права на його відвід.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 791Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 73Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 758Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 791 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62017: 52018: 722019: 72020: 32021: 52022: 22023: 1052024: 2052025: 3082026: 73
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 758 рішень із 791 за статтею (96 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 144 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 791

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 135 ГПКст. 43 ГПКст. 35 ГПКст. 2 ГПК

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Споживчого товариства „БУДОВА-МОРЕ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4944/25). Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було визнано дії СТ „БУДОВА-МОРЕ” щодо подання четвертого завідомо безпідставного відводу повторним зловживанням процесуальними правами, залишено заяву про відвід без розгляду та застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу…

Мотивація суду: Суд встановив, що подання апелянтом чотирьох послідовних заяв про відвід судді в короткий проміжок часу, які ґрунтувалися виключно на незгоді з процесуальними рішеннями та вигаданих обставинах, є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 135 ГПКст. 43 ГПКст. 35 ГПКст. 269 ГПК+1

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Споживчого товариства „БУДОВА-ТИТАН” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4968/25). Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було визнано дії скаржника повторним зловживанням процесуальними правами через подання четвертого завідомо безпідставного відводу судді, залишено заяву про відвід без розгляду та застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що неодноразове подання безпідставних заяв про відвід судді, які фактично ґрунтувалися на незгоді з процесуальними…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 2 ГПКст. 13 ГПКст. 43 ГПКст. 135 ГПК+1

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4945/25). Судом першої інстанції було визнано дії скаржника повторним зловживанням процесуальними правами через подання четвертої завідомо безпідставної заяви про відвід судді Демешина О.А., залишено заяву без розгляду та стягнуто в дохід державного бюджету штраф у розмірі 25000,00 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявник неодноразово звертався із завідомо безпідставними заявами про відвід судді, які базувалися виключно на незгоді з процесуальними рішеннями суду, що прямо заборонено частиною…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 135 ГПКст. 43 ГПКст. 35 ГПКст. 2 ГПК+1

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Споживчого товариства «БУДОВА-ТИТАН» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4952/25). Суд першої інстанції визнав подання четвертого поспіль завідомо безпідставного відводу судді Демешину О.А. повторним зловживанням процесуальними правами, залишив заяву без розгляду та застосував до товариства захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що систематичне подання завідомо безпідставних заяв про відвід судді, мотивованих виключно незгодою з процесуальними рішеннями…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 107 ГПКст. 35 ГПКст. 36 ГПКст. 37 ГПК+2

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2021 у справі №906/453/19 про призначення повторної комплексної судової експертизи у корпоративному спорі щодо примусового викупу акцій (сквіз-аут) та визначення їх ринкової вартості. Скаржник обґрунтовував свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, доручивши проведення повторної експертизи тим же експертам…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що процесуальне законодавство не містить заборони на залучення експертів, які раніше складали висновки на замовлення сторін, до проведення судової експертизи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 791

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10 із 791

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 770 із 791

  3. 08.05.2014

    Рішень за цією редакцією: 11 із 791

  4. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 791

  5. 31.03.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 791

Показати всі 7 редакцій

2001

  1. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 791

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 791

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 791 рішення

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.