Перейти до вмісту

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу. Визначення складу господарського суду

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила про те, як комп'ютерна система призначає суддів для розгляду справи та коли їх можуть замінити.

Текст статті

ч. 1

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

ч. 2

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов’язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Показати всі 19 частин
ч. 3

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

ч. 4

До складу об’єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного господарського суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного господарського суду та голова Касаційного господарського суду.

ч. 5

Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

ч. 6

Якщо справа в Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при первісному розподілі справ.

ч. 7

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

ч. 8

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

ч. 9

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

ч. 10

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

ч. 11

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв’язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

ч. 12

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об’єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п’ять робочих днів.

ч. 13

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ч. 14

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

ч. 15

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об’єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об’єднаною палатою або Великою Палатою.

ч. 16

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

ч. 17

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім’я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

ч. 18

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

ч. 19

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суддю або колегію суддів для кожної справи автоматично обирає електронна система випадковим чином з урахуванням навантаження та спеціалізації. Якщо склад суду змінюється під час процесу, розгляд справи за загальним правилом починається спочатку.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 309Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 29Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 253Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 282017: 202018: 17 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 51 · переважно касаційні постанови2024: 61 · переважно касаційні постанови2025: 982026: 29
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 253 рішення (82 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позовна заява була розподілена з порушенням правил автоматизованого розподілу, оскільки мала бути передана судді, який раніше розглядав заяву про забезпечення позову у цій же справі. Це порушення є істотним та свідчить про розгляд справи неповноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування ухвали про повернення позову.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15937/23
  • Суд встановив, що позовна заява мала бути передана судді, який раніше розглядав заяву про забезпечення позову, без застосування авторозподілу. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування ухвали про повернення позову, проте помилково послався на норми, чинність яких була відтермінована рішеннями Голови Верховного Суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5851/22
  • Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив докази лише через те, що вони були складені іноземною мовою, не вчинивши процесуальних дій щодо їх перекладу. Це призвело до порушення норм процесуального права та неможливості встановлення фактичних обставин справи, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/437/17

Маєте справу за ст. 32 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд

Східний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/189/22 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення земельної ділянки. У судовому засіданні взяв…

Мотивація суду: Апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокуратури, залишивши рішення суду першої інстанції про відмову в позові без змін, але змінивши його…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Компанія "МС Ассетс Менеджмент Лімітед" звернулася до господарського суду з позовом до державного реєстратора, компанії "Джаззі Рок Хенделс ГмбХ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Фортекс Альянс" та компанії "Мерчанус Інвестмент Лімітед" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, визначення розміру статутного капіталу та часток власників. Позов мотивовано тим, що в 2007 році передача частки у ПП "ДАСКО" від ОСОБА_1 відбулася без додержання письмової форми договору, а отже, є нікчемною…

Мотивація суду

Суди встановили, що відповідач-3 ще у 2007 році звернувся із заявою про вихід із підприємства та передачу прав новому власнику, після чого відбулося кілька послідовних переходів корпоративних прав…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області

Перший заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства “ДІМ ПОБУТОВИХ ПОСЛУГ” про розірвання договору оренди нерухомого майна державної власності від 18.12.2018 № 2098409…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного невиконання відповідачем умов договору оренди…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 48

Показати всі 7 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.