Перейти до вмісту

Стаття 32 ГПК. Визначення складу суду

Визначення складу господарського суду

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 31.12.2023актуально на 29.09.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

ч. 2

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов’язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Показати всі 19 частин
ч. 3

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

ч. 4

До складу об’єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного господарського суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного господарського суду та голова Касаційного господарського суду.

ч. 5

Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

ч. 6

Якщо справа в Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при первісному розподілі справ.

ч. 7

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

ч. 8

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

ч. 9

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

ч. 10

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

ч. 11

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв’язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

ч. 12

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об’єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п’ять робочих днів.

ч. 13

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ч. 14

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

ч. 15

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об’єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об’єднаною палатою або Великою Палатою.

ч. 16

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

ч. 17

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім’я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

ч. 18

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

ч. 19

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суддю або колегію для кожної справи автоматично обирає електронна система за принципом випадковості з урахуванням спеціалізації та навантаження. Якщо суддю замінили під час розгляду справи, слухання за загальним правилом починається спочатку, а результати будь-якого розподілу обов'язково фіксуються у протоколі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 281Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 248Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 281 рішень цих років, які система розібрала

2016: 172017: 102018: 172019: 32022: 12023: 502024: 592025: 982026: 26
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 248 рішень із 281 за статтею (88 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 42 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції не врахував, що справу в першій інстанції розглянув неповноважний склад суду через порушення правил автоматизованого розподілу. Позовна заява мала бути передана судді, який раніше розглядав заяву про забезпечення позову у цій же справі, а не розподілятися заново. Це є безумовною підставою для скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13001/23
  • Суд першої інстанції розглянув справу неповноважним складом, оскільки позовну заяву не було передано судді, який раніше розглядав заяву про забезпечення позову у цій же справі. Згідно з ГПК України та практикою Верховного Суду, це є безумовною підставою для скасування судового рішення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12847/23
  • Суд встановив, що сторони в додаткових угодах чітко погодили 96-годинний ліміт на операції з вагонами та обов'язок замовника відшкодувати всі додаткові витрати експедитора у разі його порушення. Факт затримки підтверджено даними залізниці (листи АТ 'Укрзалізниця'), а розмір понесених витрат — договорами оренди вагонів з третіми особами та актами наданих послуг. Суд відхилив аргументи про те, що комплексна ставка покриває будь-який час простою, оскільки це нівелювало б умови договору…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13078/23

Свіжі рішення

останні 5 із 281

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 32 ГПК

Господарський суд Дніпропетровської області 24 серпня 2026 року видав наказ про примусове виконання рішення суду від 31 липня 2026 року у справі № 904/3264/26. Згідно з цим наказом, на користь Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Клименко і Партнери» (ЄДРПОУ 41380890) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер 8» (ЄДРПОУ 39934908) кошти за невиконані зобов'язання за кількома договорами про надання юридичних послуг. Зокрема, стягнуто заборгованість за договором № 09…

Мотивація суду: Суд видав наказ на примусове виконання свого попереднього рішення від 31.07.2026 року, яке набрало законної сили 21.08.2026 року, оскільки заборгованість за договорами про надання юридичних послуг…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Луганської області
ст. 546 ЦКст. 553 ЦКст. 554 ЦКст. 559 ЦК+2

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ФГ «Альба» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 393 098,05 грн заборгованості за договором кредитної лінії від 16.04.2021. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що кредит був забезпечений державною гарантією на портфельній основі. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань, держава здійснила виплату за гарантією, після чого до банку перейшло право вимоги…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, що призвело до виплати коштів державою як гарантом. Оскільки поручитель не виконав вимогу про погашення…

Процесуальні рішенняАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 32 ГПКст. 234 ГПКст. 235 ГПК

Дана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19 березня 2026 року стосується процедурного питання зміни складу суду у справі № 910/13229/24. Позивач, ТОВ «ВКП «Автофургон», звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у спорі про визнання договору недійсним проти ТОВ «Нерон і Партнери» та ТОВ «ЮФ «Патріот». Оскільки одна із суддів колегії (Владимиренко С.В.) перебувала у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл…

Мотивація суду: У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці було проведено повторний автоматизований розподіл справи. Новий склад колегії суддів визначив за необхідне прийняти апеляційну скаргу…

Процесуальні рішенняАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 230 ГПКст. 197 ГПКст. 32 ГПКст. 270 ГПК

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2026 року стосується процедурних питань у справі № 918/99/19 про банкрутство ТзОВ 'Мілк-Ворд'. Основною подією стало поновлення апеляційного провадження за скаргою ТзОВ 'Енергосинтез'. Раніше, у грудні 2025 року, провадження було зупинено, оскільки матеріали справи були витребувані Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. Після завершення касаційного розгляду та повернення матеріалів до апеляційної…

Мотивація суду: Суд поновив провадження, оскільки обставини, що викликали його зупинення (витребування справи Верховним Судом), відпали після повернення матеріалів справи. Клопотання арбітражної керуючої…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 28 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»ст. 32 ГПКст. 308 ГПК

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП 'Практик-діалог' про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 22.05.2023 та 24.05.2023, а також скасування реєстраційних записів. Позивач стверджував, що був позбавлений можливості взяти участь у зборах через неналежне повідомлення, а також що рішення про зміну складу учасників та статуту вимагали одностайності. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що повідомлення про збори було надіслано належним чином, а процедура…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 281

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 281

  2. 31.12.2023

    Рішень за цією редакцією: 181 із 281

  3. 26.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 51 із 281

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 20 із 281

  5. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 27 із 281

Показати всі 7 редакцій

1997

  1. 13.06.1997

    Рішень за цією редакцією: 0 із 281

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 281

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 281 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.