Перейти до вмісту

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу. Виключна підсудність справ

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила про те, до якого саме суду подавати позов щодо нерухомості, перевезень, спорів компаній чи цінних паперів.

Текст статті

ч. 1

Спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

ч. 2

Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Показати всі 17 частин
ч. 3

Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

ч. 4

Спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об’єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації.

ч. 5

Спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

ч. 6

Спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

ч. 7

Спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

ч. 8

Спори, пов’язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Термін "деривативні цінні папери" вживається у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

ч. 9

Спори, пов’язані з видачею, обігом, викупом або погашенням неемісійних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням особи, яка видала неемісійний цінний папір.

ч. 10

Спори, пов’язані з укладенням або виконанням деривативних контрактів або договорів про купівлю-продаж права вимоги чи інших договорів, наслідками яких є заміна сторони деривативного контракту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

ч. 11

Спори, пов’язані з емісією (видачею), обігом, виконанням (викупом або погашенням) інструментів грошового ринку, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

ч. 12

Спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

ч. 13

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

ч. 14

Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред’являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

ч. 15

У випадку об’єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов’язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов’язання.

ч. 16

Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

ч. 17

Терміни "деривативні цінні папери", "неемісійні цінні папери", "деривативні фінансові інструменти", "інструменти грошового ринку" вживаються у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпний перелік спорів, які розглядає лише конкретно визначений господарський суд. Зокрема, справи щодо нерухомості розглядають за місцем її розташування, корпоративні спори — за адресою компанії, а позови до уряду чи міністерств — виключно у місті Києві.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 211Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 71Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 116Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 15 · переважно касаційні постанови2022: 15 · переважно касаційні постанови2023: 25 · переважно касаційні постанови2024: 21 · переважно касаційні постанови2025: 392026: 71
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 116 рішень (55 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 83 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що правила виключної підсудності (ст. 30 ГПК) поширюються на будь-які спори щодо прав та обов'язків, пов'язаних із нерухомим майном. Оскільки спірний асфальтований майданчик фактично розташований на земельній ділянці в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, справа має розглядатися Господарським судом Київської області, незалежно від адреси, вказаної в договорі. Формальна вказівка адреси в договорі (м. Київ) не спростовує встановленого судом фактичного географічного розташування майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6030/24
  • Апеляційний суд помилково ототожнив інформацію з обмеженим доступом із державною таємницею, статус якої надається лише за спеціальною процедурою державним експертом. Також суд порушив ст. 279 ГПК, оскільки позивач не заявляв про непідсудність у першій інстанції, що забороняє скасування рішення з цих підстав в апеляції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/374/24
  • Верховний Суд встановив, що спори, які стосуються прав та обов'язків, пов'язаних з нерухомим майном (включаючи стягнення заборгованості за його оренду), підпадають під дію правил виключної підсудності. Оскільки позов було подано до суду за місцезнаходженням відповідача, а не за місцезнаходженням нерухомого майна, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішень.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6628/23

Маєте справу за ст. 30 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної митної служби України в особі Львівської митниці та Бюро економічної безпеки України в особі Територіального управління БЕБ у Львівській області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, у розмірі 7 761 986,29 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2026 справу передано за територіальною підсудністю…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є міністерство чи інший центральний орган виконавчої…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАТЛАНТІК” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 2 420 720,00 грн, завданих внаслідок пошкодження обладнання та давальницької сировини під час ракетної атаки 25.09.2023. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 справу було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва з посиланням…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно скористався правом альтернативної підсудності за місцем заподіяння шкоди згідно з частинами першою та восьмою статті 29 ГПК України…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Макотрейдінг» про стягнення 57 079,49 грн заборгованості, пені та неустойки за договором оренди нерухомого майна від 19.02.2016 № 20‑16/05‑08. Спори виникли через неналежне виконання орендарем обов'язків зі сплати орендних платежів до державного бюджету та несвоєчасне повернення приміщення після закінчення строку дії…

Мотивація суду

Суд встановив наявність заборгованості з орендної плати та правомірність нарахування пені, тому задовольнив ці вимоги повністю. Вимогу про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 52

Показати всі 6 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.