Перейти до вмісту

Стаття 277 ГПК. Підстави для скасування або зміни судового рішення

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 08.02.2020актуально на 29.09.2026+174 рішення за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

ч. 2

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

ч. 4

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає підстави, за яких апеляційний суд скасовує або змінює судове рішення, зокрема через помилки у фактах, законах або процесуальні порушення. Окремо закріплено перелік грубих порушень, які вимагають обов'язкового скасування рішення суду першої інстанції.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2 083Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 568Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 2 083 за статтею
  • 122Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 2 083 рішень цих років, які система розібрала

2018: 152019: 332020: 392021: 532022: 362023: 562024: 642025: 2192026: 1 568
20182026
  • Верховний Суд — 122 рішення із 2 083 за статтею (6 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 720 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 174 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що ухвала суду першої інстанції була прийнята неповноважним складом суду, оскільки після скасування ухвали про затвердження плану санації справа підлягала автоматизованому розподілу, а не передачі раніше визначеному судді. Оскільки сам скаржник подав клопотання про залишення його заяви без розгляду, апеляційний суд законно скасував незаконну ухвалу та прийняв нове рішення про залишення заяви без розгляду. Верховний Суд погодився з такими…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/822/23
  • Суди встановили факт систематичної несплати орендної плати боржником за шість років, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання. Право оренди як актив ліквідаційної маси не захищає боржника від розірвання договору за порушення умов, оскільки відсутнє нерухоме майно на ділянці та порушується баланс інтересів власника.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2216/21 (191/3683/25)
  • Суд апеляційної інстанції припустився процесуального парадоксу: дійшовши висновку про те, що рішення місцевого суду не стосується прав та обов'язків Львівської міської ради (що мало б призвести до закриття апеляційного провадження), він водночас переглянув справу по суті та ухвалив постанову. У зв'язку з цим касаційний суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для дотримання належної процедури.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 30/3

Свіжі рішення

останні 5 із 2 083

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 269 ГПКст. 270 ГПКст. 275 ГПКст. 277 ГПК+1

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Керівника Коростишівської окружної прокуратури, яка діяла в інтересах держави, на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2026 року у справі № 906/362/26. Справа стосувалася позову Радомишльської міської ради до Релігійної громади Святителя Чудотворця Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про визнання права комунальної власності. У судове…

Мотивація суду: Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги Керівника Коростишівської окружної прокуратури. Суд скасував рішення суду першої інстанції…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/2577/25. Сперечання стосувалося стягнення 282 000,00 грн гарантійного платежу за Договором про закупівлю товарів № 4600006946 від 26.12.2022. Суд першої інстанції відмовив у позові, вирішивши, що порушення строків поставки є підставою для утримання коштів за банківською гарантією. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач повністю виконав зобов'язання з поставки товару за договором, хоча і з порушенням строків, за що відповідач уже стягнув штрафні санкції…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 625 ЦКст. 75 ГПКст. 129 ГПКст. 277 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЄЛЄС-МК” звернулося з позовом до Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “ЕНЕРГОАТОМ” про стягнення 30 792,86 грн інфляційних втрат та 5 260,00 грн 3% річних через прострочення оплати за договором поставки № 205(5)УК від 15.05.2020 за видатковими накладними № 12 від 27.05.2020 та № 18 від 19.08.2020. Господарський суд Запорізької області рішенням від 02.07.2026 повністю відмовив у задоволенні позову, пославшись…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що місцевий суд помилково надав преюдиційне значення правовій оцінці своєчасності платежів, наданій в іншій справі, замість встановлених фактичних обставин…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

У березні 2026 року ТОВ «НВП «Міан» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» про стягнення заборгованості за договором поставки товарів від 14.09.2023 № 1409/23 у розмірі 137992,50 грн, пені (86639,12 грн), 3% річних (8960,06 грн) та інфляційних втрат (31678,93 грн). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 позов було задоволено частково: стягнуто основний борг 137992,50 грн, пеню 86638,55 грн, 3% річних у розмірі 9198,24 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що перша інстанція правомірно задовольнила вимоги щодо основного боргу, пені та інфляційних втрат через доведеність поставки та несвоєчасної оплати. Проте суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 269 ГПКст. 270 ГПКст. 275 ГПКст. 276 ГПК+2

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства 'Ліси України' в особі філії 'Лісові репродуктивні ресурси' на рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2026 у справі № 903/248/26. Позивач, ТОВ 'ВолиньБудКомфорт', звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу на загальну суму 1 129 730,14 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив часткову обґрунтованість апеляційної скарги відповідача щодо нарахування пені. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 10280,23 грн пені через помилки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2 083

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 845 із 2 083

  2. 08.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 189 із 2 083

  3. 16.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 5 із 2 083

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 44 із 2 083

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 2 083 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.