Перейти до вмісту

Стаття 126 Господарського процесуального кодексу. Витрати на професійну правничу допомогу

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило для сторін судового процесу про те, як підтвердити та стягнути з опонента витрати на послуги адвоката.

Текст статті

ч. 1

Витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

ч. 2

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ч. 4

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ч. 5

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ч. 6

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Витрати на адвоката оплачують сторони, а за результатами розгляду справи суд ділить їх між ними на підставі договору та детального опису робіт. Сума має відповідати складності справи, обсягу роботи і ціні позову, інакше суд на прохання іншої сторони може її зменшити.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 9 306Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5 699Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 452 по суті
  • 57 %Задоволено частково, із 3 452 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 3 068Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 50 · переважно касаційні постанови2019: 171 · переважно касаційні постанови2020: 206 · переважно касаційні постанови2021: 305 · переважно касаційні постанови2022: 368 · переважно касаційні постанови2023: 522 · переважно касаційні постанови2024: 733 · переважно касаційні постанови2025: 1 2522026: 5 699
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

38 %
57 %
інші · 5 %
Задоволено — 1 315 з 3 452 · 38 %Задоволено частково — 1 963 з 3 452 · 57 %Видано судовий наказ — 52 з 3 452 · 1 %Відмовлено — 122 з 3 452 · 4 %

Відсотки — частка з 3 452 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 111 рішень у 2026 році, з них 54 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 91 рішення у 2026 році, з них 47 % — «Задоволено частково».
  • Частина 3 — 86 рішень у 2026 році, з них 52 % — «Задоволено частково».
  • Частина 4 — 502 рішення у 2026 році, з них 84 % — «Задоволено частково».
  • Частина 5 — 61 рішення у 2026 році, з них 75 % — «Задоволено частково».
  • Частина 6 — 21 рішення у 2026 році.
  • Ще 2 580 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 3 068 рішень (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 6 195 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 497 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір на підставі критеріїв розумності, співмірності та обґрунтованості, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт. Верховний Суд погодився з такими висновками, зазначивши, що відповідач не довів неспівмірності заявлених витрат, а суди правильно застосували норми процесуального права щодо визначення розміру гонорару при фіксованій оплаті за договором.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13120/25

  • Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки заявлена сума витрат (257 700,90 грн) істотно перевищує попередній орієнтовний розрахунок (75 000 грн), а правова позиція відповідача була сформована ще під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій. З урахуванням критеріїв розумності, виваженості та пропорційності, обсягу фактично наданих послуг та складності справи, розумним і співмірним розміром витрат на правничу допомогу в касаційній інстанції є 100 000 грн.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/1176/25

  • Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат, оскільки частина заявлених витрат (на підготовку відзивів та клопотань про поновлення пропущених строків) була необґрунтованою та непотрібною, оскільки судом було відмовлено у поновленні строків. Водночас витрати на безпосереднє представництво інтересів у судових засіданнях є реальними та обґрунтованими, тому підлягають стягненню у розмірі 7500,00 грн.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/17925/14 (910/18523/23)

Маєте справу за ст. 126 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (12) →

Редакції статті

94 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 723

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 5 583

  3. 16.02.2010

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.