Перейти до вмісту

Стаття 125 Господарського процесуального кодексу. Забезпечення та попередня оплата судових витрат

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для учасників суду про внесення завдатку на витрати за свідків, експертів або адвоката іншої сторони.

Текст статті

ч. 1

Суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

ч. 2

Суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Показати всі 7 частин
ч. 3

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

ч. 4

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

ч. 5

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п’ятої статті 127 та частини п’ятої статті цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

ч. 6

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

ч. 7

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями , цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п’яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може зобов’язати завчасно сплатити кошти за виклик свідків, експертизи чи інші процесуальні дії або вимагати від позивача забезпечити витрати відповідача на адвоката. Якщо вчасно не внести кошти, суд може відхилити прохання про проведення цих дій чи залишити позов без розгляду.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п’яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 40Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 24 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 30
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 24 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 9 рішень (23 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 32 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвал про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу та не вніс кошти на депозитний рахунок суду. Доводи скаржника про незаконність ухвали про забезпечення витрат не спростовують факту невиконання процесуального обов'язку, а залишення позову без розгляду у цьому випадку не позбавляє права на повторне звернення після усунення відповідних обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1366/25(916/520/22)
  • Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, що залишення позову без розгляду через незначну затримку або часткову несплату забезпечення є надмірним формалізмом, якщо на момент прийняття рішення сума була повністю внесена. Суд підкреслив, що норма ч.6 ст.125 ГПК є спеціальною та диспозитивною, тому суд має оцінювати причини та обставини невнесення коштів, а не автоматично залишати позов без розгляду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/17306/21
  • Суди встановили, що позивачі не виконали ухвалу про внесення коштів на депозитний рахунок суду для забезпечення судових витрат відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 125 ГПК є самостійною підставою для залишення позову без розгляду. Верховний Суд зазначив, що застосування цієї норми не є дискримінаційним і не порушує права на доступ до правосуддя, оскільки має легітимну мету гарантування відшкодування витрат.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13136/20

Маєте справу за ст. 125 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Житомирської області

Господарський суд Житомирської області розглянув питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на проведення судових експертиз у справі № 906/1018/18 за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до Бердичівської районної державної адміністрації та ТОВ "Новобуд ЮП" про визнання незаконним розпорядження…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу витрат на проведення судових експертиз, яке було пропущено в резолютивній частині основного рішення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ "АГРОІНД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 у справі № 904/1827/26 про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у спорі про стягнення 501 398,64 грн попередньої оплати за договором поставки. У позові позивач зазначав про непоставку товару та підробку підписів і печаток на видаткових накладних та ТТН, через що сам ініціював проведення експертизи. Суд першої…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність призначення експертизи Київським НДІСЕ як балансу інтересів сторін, оскільки позивач ініціював експертизу, а відповідач запропонував…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області розглянув заяву Приватного підприємства «Фенікс Агро» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» заборгованості за договором поставки №ПК-2103 від 08.12.2025. Суд встановив наявність правових підстав для задоволення вимог на підставі статей 525, 526, 530, 610, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України. Суд видав судовий наказ від 07 жовтня 2026 року у справі № 925/1375/26, яким постановив стягнути…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог на підставі норм Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язань за договором поставки. У порядку наказного провадження суд не розглядає…

Редакції статті

114 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13

  2. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.