Перейти до вмісту

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу. Призначення експертизи судом

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила для учасників судового процесу про те, коли і як суд призначає експертизу та обирає експерта.

Текст статті

ч. 1

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ч. 2

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Показати всі 7 частин
ч. 3

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

ч. 4

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

ч. 5

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ч. 6

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

ч. 7

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд призначає експертизу за клопотанням учасників або сам, якщо для справи потрібні спеціальні знання не з права, а сторони не надали висновків або вони сумнівні. Учасники справи можуть пропонувати запитання та експерта, але остаточний перелік питань і вибір установи суд залишає за собою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 567Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 283Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 180Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 182017: 252018: 37 · переважно касаційні постанови2019: 30 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2021: 22 · переважно касаційні постанови2022: 23 · переважно касаційні постанови2023: 21 · переважно касаційні постанови2024: 45 · переважно касаційні постанови2025: 502026: 283
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 180 рішень (32 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 293 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Зміна експертної установи є обґрунтованою, оскільки нова установа запропонувала вчетверо нижчу вартість та значно коротші строки виконання експертизи (90 днів проти 6 місяців). Це відповідає принципам процесуальної економії, забезпечує баланс інтересів сторін та сприяє своєчасному розгляду справи, враховуючи фінансові труднощі позивача через воєнний стан.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3982/23

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином факт виконання робіт та ризик подвійного стягнення за ті ж самі роботи, що вже розглядалися в інших справах. Також суди проігнорували суперечливі висновки експертиз щодо дати підписання додаткової угоди про подовження позовної давності та безпідставно відмовилися від проведення будівельно-технічної експертизи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2177/16

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той безпідставно відхилив висновок судової експертизи лише через те, що вона була проведена під час нового розгляду справи, не надавши оцінки її змісту по суті, що є порушенням процесуальних норм щодо оцінки доказів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/376/18

Маєте справу за ст. 99 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 181

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 343

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено назву

    Рішень за цією редакцією: 43

  4. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 13.06.1997

    Закон № 251/97-ВР від 13.05.1997 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.