Перейти до вмісту

Стаття 837 ЦК. Договір підряду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+73 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ч. 2

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

ч. 4

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2‑4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає поняття договору підряду, за яким виконавець на свій ризик робить роботу на замовлення, а клієнт приймає результат і платить за нього. Також вона вказує на види робіт, необхідність спеціального дозволу для певних завдань і дію загальних правил для окремих видів підряду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 698Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 933Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 711 по суті
  • 50 %Задоволено, із 711 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 554Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 698 рішень цих років, які система розібрала

2016: 182017: 142018: 1592019: 1342020: 772021: 622022: 472023: 552024: 682025: 1312026: 933
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

50%
29%
16%
Задоволено — 355 з 711Задоволено частково — 204 з 711Видано судовий наказ — 34 з 711Відмовлено — 118 з 711

Відсотки — частка з 711 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 711 рішень по суті, з них 50 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 67 рішень у 2026 році, з них 45 % — «Задоволено».
  • Ще 644 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 554 рішення із 1 698 за статтею (33 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 013 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 73 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи та підписаними сторонами актами виконаних робіт і додатковою угодою підтверджено виконання робіт лише на частину перерахованого авансу, а залишок невикористаних коштів у розмірі 1 674 266 грн підлягає поверненню замовнику. Підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи були відсутні, оскільки обсяг і вартість робіт погогоджені сторонами письмово. Верховний Суд погодився…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/597/26
  • Верховний Суд дійшов висновку, що попередні інстанції передчасно відмовили у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки не надали окремої оцінки вимозі за договором №ГМ201017, припиненим за взаємною згодою сторін додатковою угодою з визначеним зобов'язанням повернення авансу, необґрунтовано об'єднавши її з іншими вимогами, щодо яких існує спір. Об'єднання вимог в одній заяві не звільняє суд від обов'язку перевірити кожну вимогу окремо, а часткова необґрунтованість вимог не є…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2031/26
  • Суди встановили, що відповідач доставив обладнання, але до виконання монтажних робіт сонячної електростанції не приступив, що є істотним порушенням умов договорів. За таких обставин позивач має законне право вимагати розірвання договорів та повернення сплачених коштів разом із нарахуванням пені. Доводи скаржника про залишення обладнання у позивача відхилено, оскільки повернення коштів обумовлює повернення обладнання відповідачу.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 363/5877/24

Свіжі рішення

останні 5 із 1 698

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 549 ЦКст. 551 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Агролайф БЦ' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Земля Хлібна' про стягнення 338 723,48 грн заборгованості за Договором підряду на виконання сільськогосподарських робіт №21/08/25‑01 від 21.08.2025. Суть спору полягала у несвоєчасній та неповній оплаті замовником виконаних підрядником робіт зі збору врожаю на суму 647 988,16 грн. Згідно з матеріалами справи, роботи були прийняті за актом…

Мотивація суду: Суд встановив факт виконання робіт та наявності заборгованості за договором підряду на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі. Доводи відповідача про зміну керівництва як підставу…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 11 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом ТОВ «БУДПРОЕКТ ІФ» до ТзОВ «Радехівський цукор» про стягнення заборгованості у розмірі 477 113,29 грн за договором № 7ПТ 23 про виконання підрядних робіт від 29.03.2023. Предметом робіт за договором була очистка земляних відстійників шляхом вивезення транспортерно-миючого осаду в с. Нестаничі Львівської області. Технічним завданням сторони погодили загальний обсяг робіт 29 213 м3. Протягом 2023 року сторони підписали акт № 41…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами виконання робіт у заявленому обсязі (33 858,88 м3) та порушив погоджений сторонами…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Черкаської області
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Господарський суд Черкаської області розглянув заяву Комунального підприємства 'Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області' до фізичної особи-підприємця Міняйло Наталії Володимирівни про видачу судового наказу. Предметом спору була заборгованість за договором №55-Ф купівлі-продажу теплової енергії від 01.12.2021 за період з січня 2025 року по липень 2026 року у розмірі 57780,03 грн. Суд дійшов висновку про задоволення заяви, керуючись нормами Цивільного та Господарського…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявлені вимоги відповідають умовам наказного провадження, оскільки сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і ґрунтується на письмовому договорі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 626 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ КОНСТРАКШН» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУНЕЛЬНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення 285 000,00 грн невикористаного авансу за договором виконання робіт №05/12/24‑1 від 05.12.2024. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.06.2026 позов задовольнив повністю, стягнувши 285 000 грн основного боргу та 4 275 грн судового збору. Не погодившись із рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у разі невиконання зобов'язання, незалежно від вини сторін…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 22 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 610 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 149 488,23 грн, з яких 83 113,19 грн збитків (упущена вигода), 43 707,81 грн втрат від інфляції та 22 667,23 грн 3% річних. Спір виник через неналежне виконання відповідачем умов договору № 13/1759-р/25 від 11.04.2025 щодо строків оплати виконаних робіт з реконструкції блочної сепараційної установки на АГЗУ «Супутник» №5…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строків оплати прийнятих робіт за договором підряду, що підтверджено матеріалами справи. Вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 698

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 134 із 1 698

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 1 564 із 1 698

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 698 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.