Стаття 839 Цивільного кодексу. Виконання роботи з матеріалу підрядника та його засобами
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+4 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для підрядника: робити роботу зі своїх матеріалів та обладнання і відповідати за їхню якість.
Текст статті
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо у договорі сторони не домовилися про інше, підрядник зобов'язаний виконати роботу власними силами, засобами та зі свого матеріалу. У такому разі він несе повну відповідальність за погану якість наданих матеріалів чи устаткування, а також якщо вони перебувають під правами інших людей.
Швидкі відповіді
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Так. Правило про те, що підрядник виконує роботу зі свого матеріалу та своїми засобами, діє лише тоді, якщо інше не встановлено самим договором.
Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 48Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
- 23Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.
- Верховний Суд — 23 рішення (48 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт наявності істотних недоліків у роботах, а наданий технічний звіт не містив посилань на конкретні порушені норми ДБН чи ДСТУ. Крім того, договори не були розірвані, а факт оплати та прийняття робіт свідчив про відсутність претензій до якості на момент виконання.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/50386/18-цВерховний Суд встановив, що підрядник зобов'язаний повернути залишки матеріалів, придбаних за кошти замовника. Неповернення цього майна на вимогу замовника є правопорушенням, що дає право вимагати відшкодування збитків у розмірі вартості майна, а не лише вимагати його повернення в натурі.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/7275/21Суди попередніх інстанцій помилково виключили поставку обладнання зі сфери відповідальності підрядника, не врахувавши, що договір є змішаним. Верховний Суд вказав, що штрафні санкції за договором можуть поширюватися на всі складові змішаного договору, тому справу в частині відмови у стягненні санкцій за недопоставку обладнання направлено на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15152/19
Маєте справу за ст. 839 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдіа Тех» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-М» про стягнення 395 626,31 грн за договором підряду від 17.08.2026 № 307. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт. Суд встановив, що сторони уклали договір підряду, за умовами якого позивач виконав роботи на суму 390 000,00 грн. 24.08.2026 сторони підписали акт надання…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач виконав роботи, а відповідач підписав акт приймання-передачі без зауважень та заперечень, тому зобов'язаний їх оплатити. Посилання відповідача на неукладеність договору…
Господарський суд Київської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайт Груп" про стягнення заборгованості за договором підряду № 121 від 23.06.2026 року на виконання робіт по поточному ремонту фасаду. Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору сплатив аванс у розмірі 90 000, 00 грн згідно з платіжною інструкцією…
Мотивація суду
Суд встановив факт перерахування позивачем попередньої оплати за договором підряду та невиконання відповідачем робіт у встановлені строки, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки підрядник…
Господарський суд Житомирської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "2Х2 ФІНАНС" до Овсянкіної Дар'ї Михайлівни про стягнення 442800 грн, з яких 250000 грн — повернення передоплати та 172800 грн — пені. Судом встановлено, що 27.08.2025 сторони уклали договір № 27/8‑25 на розроблення проектної документації та виконання монтажних робіт. Позивач перерахував на користь відповідача авансові платежі на загальну суму 250000 грн, що підтверджено платіжними…
Мотивація суду
Суд встановив факт перерахування позивачем авансу за договором та порушення відповідачем строку виконання робіт і повернення коштів, тому вимога про стягнення авансу є обґрунтованою. Розмір пені…
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дубік” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авалон Стайл” за участю третьої особи ФОП Пігули Д.Д. про стягнення 144 610,39 грн, з яких 73 084,89 грн — основний борг за виконані роботи, та 71 525,00 грн — вартість неповернутих матеріалів. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням замовником обов'язку з оплати прийнятих робіт за договором підряду від 11.02.2025 та компенсації вартості…
Мотивація суду
Позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження реального виконання робіт та їх обсягу, натомість відповідач довів виконання частини робіт іншим підрядником через виявлені дефекти…
Розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області про стягнення 406 780,18 грн (з яких 85 848,84 грн - основна заборгованість, 105 227,71 грн - інфляційні нарахування, 215 703,63 грн - пеня), господарський суд дійшов висновку про повну необґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що між сторонами…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач повністю сплатив вартість робіт за договором на підставі платіжного доручення від 26.12.2016 року до підписання акта приймання-передачі. Оскільки основний борг відсутній…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду16 рішень · 33,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Львівської області4 рішення · 8,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду3 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду3 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд2 рішення · 4,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 9
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 39
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 836Правові наслідки неповернення речі після закінчення строку користування нею12 рішень
- Ст. 837Договір підряду2 036 рішень
- Ст. 838Генеральний підрядник і субпідрядник36 рішень
- Ст. 839Виконання роботи з матеріалу підрядника та його засобами
- Ст. 840Виконання роботи з матеріалу замовника25 рішень
- Ст. 841Обов'язок підрядника зберігати надане йому майно18 рішень
- Ст. 842Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалу2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 837Договір підрядуразом у 33 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 13 рішеннях
- Ст. 629Обов'язковість договоруразом у 13 рішеннях
- Ст. 843Ціна роботиразом у 12 рішеннях
- Ст. 875Договір будівельного підрядуразом у 11 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 525Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 10 рішеннях
- Ст. 530Строк (термін) виконання зобов'язанняразом у 10 рішеннях
- Ст. 610Порушення зобов'язанняразом у 9 рішеннях
- Ст. 857Якість роботиразом у 9 рішеннях
- Ст. 11Підстави виникнення цивільних прав та обов'язківразом у 8 рішеннях
- Ст. 611Правові наслідки порушення зобов'язанняразом у 8 рішеннях
- Ст. 627Свобода договоруразом у 8 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.