Перейти до вмісту

Стаття 841 ЦК. Обов'язок підрядника зберігати надане йому майно

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 12Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 17 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 32020: 12021: 12022: 12024: 12025: 22026: 5
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляції, оскільки суд не встановив усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина) та помилково застосував норми про деліктну відповідальність до договірних відносин. Справу передано на новий розгляд для належного дослідження доказів та встановлення обставин завдання збитків.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6806/25
  • Суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про відсутність договору підряду, не врахувавши розписку відповідача як доказ правочину. Верховний Суд вказав на необхідність оцінки розписки відповідно до ст. 207 ЦК України та встановлення дійсних обставин щодо вартості майна, оскільки підрядник несе відповідальність за збереження переданого йому майна.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 645/1319/19
  • Суди попередніх інстанцій помилково поклали тягар доказування на позивача, не врахувавши положення ст. 841 ЦК України щодо обов'язку підрядника зберігати передане майно. Оскільки автомобіль був пошкоджений під час перебування у володінні відповідача, саме підрядник мав доводити відсутність своєї вини. Справу направлено на новий розгляд через неповне встановлення обставин та неналежну оцінку доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/6649/20

Свіжі рішення

останні 5 із 17

Позов задоволеноПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 837 ЦКст. 865 ЦКст. 841 ЦКст. 951 ЦК+2

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП про відшкодування майнової шкоди у розмірі 63 000 грн, завданої внаслідок пошкодження зарядної станції ECOFLOW DELTA, переданої на ремонт. Відповідач не забезпечив належне зберігання майна, що призвело до його пошкодження внаслідок затоплення приміщення сервісного центру. Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, встановив, що між сторонами виникли правовідносини побутового підряду. Відповідно до ст. 841 та 951 ЦК України, підрядник…

Мотивація суду: Суд кваліфікував правовідносини як побутовий підряд, де підрядник несе відповідальність за збереження майна. Оскільки внаслідок затоплення приміщення сервісного центру зарядну станцію було пошкоджено…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 22 ЦКст. 611 ЦКст. 614 ЦКст. 623 ЦК+2

ТОВ ТВК 'Перша приватна броварня' звернулося з позовом до ТОВ 'Бюлер Сервіс' про розірвання договору підряду, витребування майна та стягнення збитків (5325 Євро) за пошкоджений валець. Суд першої інстанції закрив провадження в частині розірвання договору, витребував майно, але відмовив у стягненні збитків. Апеляційний суд скасував це рішення, стягнувши збитки, проте відмовив у витребуванні майна. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу відповідача, встановив, що апеляційний суд не дослідив…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляції, оскільки суд не встановив усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина) та помилково застосував…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 612 ЦКст. 840 ЦКст. 841 ЦКст. 129 ГПК+1

Справа стосується спору між ТОВ «Технометалпарк» (замовник) та ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод» (виконавець) щодо виконання договору підряду з використанням давальницької сировини. Позивач вимагав стягнення вартості неповернутої сировини (503 280 грн) та штрафних санкцій через прострочення виконання робіт. Місцевий суд частково задовольнив позов, стягнувши вартість сировини та пеню. Апеляційний суд скасував рішення в частині стягнення вартості сировини, вказавши…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягнення грошового еквівалента вартості давальницької сировини є передчасним, оскільки позивач не довів факт її втрати чи знищення, а належним способом…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 651 ЦКст. 841 ЦКст. 1166 ЦКст. 231 ГПК

Справа стосується спору між ТОВ «ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» та ТОВ «Бюлер Сервіс» щодо договору підряду на ремонт вальців. Позивач передав відповідачу два вальці, один з яких був пошкоджений під час перебування у відповідача. Господарський суд міста Києва закрив провадження в частині розірвання договору, задовольнив вимогу про витребування одного вальця та відмовив у стягненні вартості пошкодженого. Північний апеляційний господарський суд скасував рішення першої…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що відповідач несе відповідальність за пошкодження вальця, оскільки він був переданий у справному стані, а дефект виник під час перебування майна у відповідача. Суд також…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 388 ЦКст. 594 ЦКст. 841 ЦКст. 129 ГПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Індустріальні технології' звернулося з позовом до ТОВ 'Харківський вагонобудівний завод' про витребування рухомого майна (колісних пар) та припинення обтяження. Позивач обґрунтовував вимоги правом власності, зазначаючи, що майно вибуло з його володіння без належних підстав. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що спірні колісні пари були передані позивачем ТОВ 'Грізнес' за договором надання послуг, який на момент розгляду…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірне майно перебуває у відповідача на підставі договору відповідального зберігання, а позивач пов'язаний договірними відносинами з іншою особою (ТОВ 'Грізнес'), яка є належним…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 17

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 17

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 17 із 17

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 17 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.