Стаття 834 ЦК. Розірвання договору позички

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Інг-Транс' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Мельника Я.Я. про стягнення 55 458,14 грн заставної вартості неповернутого торговельного обладнання, переданого за договором поставки № 4033 від 07.04.2021 та Додатком № 2. Відповідач у відзиві стверджував, що повертав майно, а також посилався на форс-мажорні обставини (бойові дії 2022 року). Суд встановив, що обладнання було передано відповідачу 18.10.2023, тобто після періоду…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів повернення саме того обладнання, яке було предметом спору, оскільки надані ним акти стосувалися інших одиниць майна. Посилання відповідача…

Справа стосувалася розірвання договору позички нежитлових приміщень площею 2945,8 кв.м на вул. Десятинній, 14 у м. Києві та виселення Державної служби України з питань праці (Держпраці). Позивач (Департамент комунальної власності м. Києва) обґрунтовував позов тим, що Міністерство соціальної політики (користувач за договором) передало приміщення Держпраці, яка на момент подання позову втратила статус органу, що підпорядковується Міністерству, що суперечить умовам договору. Також позивач вказував…

Мотивація суду: Суд встановив, що триваюче користування приміщеннями третьою особою (Держпраці), яка втратила статус підпорядкування Міністерству, є істотним порушенням умов договору позички. Верховний Суд зазначив…

Департамент комунальної власності м. Києва звернувся з позовом до Мінсоцполітики та Держпраці про розірвання договору позички нежитлових приміщень та виселення, посилаючись на нецільове використання майна (перебування Держпраці, яка не підпорядкована Міністерству) та невиконання обов'язку зі страхування. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії користувача самочинною передачею майна. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд до суду…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили всіх істотних обставин справи, зокрема, чи дійсно мало місце 'самочинне' використання приміщень, та не забезпечили дотримання процесуальних прав відповідача…

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до Новомиколаївської селищної ради про зобов'язання прийняти майно (водопровідні мережі) шляхом підписання актів приймання-передачі. Підставою для позову стало припинення дії договору позички на магістральні мережі, що унеможливило подальше використання внутрішньоміських мереж. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши договори позичкою, що дає право користувачу на одностороннє розірвання. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суди встановили, що договори є договорами позички, а згідно з ч.1 ст.834 ЦК України користувач має право повернути річ у будь-який час до спливу строку договору. Відповідач безпідставно ухилявся…

ПАТ «Укртранснафта» звернулося з позовом до колишнього працівника та членів його сім'ї про виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на припинення договору позички житла у зв'язку зі звільненням працівника та закінченням строку дії договору. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що договір позички був автоматично поновлений на підставі ст. 764 ЦК України, оскільки відповідачі продовжували користуватися майном, а позивач не надав доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір позички був автоматично поновлений на підставі ст. 764 ЦК України, оскільки відповідачі продовжували користуватися квартирою, а позивач не висловив заперечень…