Перейти до вмісту

Стаття 614 Цивільного кодексу. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Коли за порушення договору настає відповідальність і хто має доводити відсутність своєї вини.

Текст статті

ч. 1

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ч. 2

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Порушник відповідає за порушення зобов'язання за наявності вини у формі умислу або необережності, якщо інше не визначено договором або законом. При цьому саме порушник повинен довести відсутність своєї вини та вжиття всіх залежних від нього заходів, а будь-яка домовленість про скасування чи обмеження відповідальності за умисне порушення є нікчемною.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4 034Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 999Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 706 по суті
  • 64 %Видано судовий наказ, із 2 706 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 481Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 152017: 82018: 113 · переважно касаційні постанови2019: 78 · переважно касаційні постанови2020: 57 · переважно касаційні постанови2021: 53 · переважно касаційні постанови2022: 87 · переважно касаційні постанови2023: 68 · переважно касаційні постанови2024: 76 · переважно касаційні постанови2025: 4802026: 2 999
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

23 %
9 %
64 %
інші · 4 %
Задоволено — 613 з 2 706 · 23 %Задоволено частково — 245 з 2 706 · 9 %Видано судовий наказ — 1 732 з 2 706 · 64 %Відмовлено — 116 з 2 706 · 4 %

Відсотки — частка з 2 706 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 72 рішення у 2026 році, з них 48 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 23 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 2 609 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 481 рішення (12 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 369 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 139 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди дійшли висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідач здійснив оплату послуг із порушенням строків, встановлених договором та нормативно-правовими актами. Відсутність коштів у тарифній структурі чи затримка фінансування не звільняють боржника від виконання зобов'язань та відповідальності за їх порушення. Нарахування інфляційних втрат і 3% річних здійснюється незалежно від вини боржника як компенсаційний механізм за прострочення грошового зобов'язання.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8248/25

  • Верховний Суд встановив, що 60-денний строк у договорі був встановлений для надання підтвердження вже здійсненої реєстрації, а не для проведення самої процедури реєстрації уповноваженим органом. Оскільки постачальник вчасно подав заяву на реєстрацію, а затримка була зумовлена діями МОЗ, вина постачальника у простроченні відсутня. Суд змінив мотивувальну частину рішення апеляції, залишивши резолютивну частину про відмову в позові без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9410/25

  • Суд встановив, що відповідач не виконав умови попереднього договору щодо надання документів на акції, що унеможливило укладення основного договору. Оскільки прострочення виникло з вини продавця, він зобов'язаний повернути забезпечувальний платіж у подвійному розмірі згідно з умовами договору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1046/25

Маєте справу за ст. 614 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 939

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 3 095

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.