Перейти до вмісту

Стаття 613 Цивільного кодексу. Прострочення кредитора

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для боржника, коли той, кому він винен, відмовляється приймати гроші чи роботу або сам заважає розрахуватися.

Текст статті

ч. 1

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті цього Кодексу.

ч. 2

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

ч. 4

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо той, хто має прийняти виконання, відмовляється від нього або не робить потрібних від себе дій, настає його прострочення. У цьому випадку виконання боргу відстрочується, боржник не платить проценти за цей період і може вимагати відшкодування збитків, якщо кредитор не доведе відсутність своєї вини.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 486Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 225Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 107 по суті
  • 39 %Задоволено частково, із 107 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 217Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 32017: 22018: 44 · переважно касаційні постанови2019: 42 · переважно касаційні постанови2020: 18 · переважно касаційні постанови2021: 16 · переважно касаційні постанови2022: 16 · переважно касаційні постанови2023: 19 · переважно касаційні постанови2024: 35 · переважно касаційні постанови2025: 662026: 225
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

12 %
39 %
18 %
31 %
Задоволено — 13 з 107 · 12 %Задоволено частково — 42 з 107 · 39 %Видано судовий наказ — 19 з 107 · 18 %Відмовлено — 33 з 107 · 31 %

Відсотки — частка з 107 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 217 рішень (45 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 255 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 23 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно задовольнили первісний позов про стягнення штрафних санкцій, оскільки не дослідили належним чином доводи підрядника щодо неможливості виконання робіт у строки через відсутність необхідної проектної документації та прострочення самого кредитора. Суди необґрунтовано відмови у задоволенні клопотань про призначення експертизи та витребування доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9645/25

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно відмовили у позові, проте помилково обґрунтували це необґрунтованістю вимог. Суд зазначив, що вимога про зобов'язання прийняти товар є неефективним способом захисту прав продавця, тому мотивувальну частину рішень було змінено, а резолютивну залишено без змін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9483/24

  • Суд апеляційної інстанції правомірно встановив обсяги споживання та обґрунтованість перерахунку вартості електроенергії на підставі наявних доказів та висновків експертів. Верховний Суд зазначив, що доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою доказів, а підстави для скасування рішення з процесуальних підстав відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/376/18

Маєте справу за ст. 613 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 81

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 405

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.