Стаття 831 ЦК. Строк договору позички
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що договір є договором позички, укладеним на невизначений строк, тому позивач має безумовне право відмовитися від нього в будь-який час, попередивши відповідача за три місяці. Доводи скаржника щодо технічного стану приміщення не спростовують право позивача на припинення договору, а переоцінка доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/404/17Велика Палата ВС встановила, що майно комунальної власності не може бути передане в оперативне управління організації, яка не є комунальною. Відносини між сторонами фактично є договором позички, який власник має право розірвати, тому рішення Ради про припинення користування є законним.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 910/15100/17Суд встановив, що договір користування мережами за своєю природою є договором позички, тому користувач має законне право повернути майно в будь-який час до спливу строку дії договору згідно з ч. 1 ст. 834 ЦК України. Згода власника на таке повернення не є обов'язковою, а відмова відповідача прийняти майно є безпідставною.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2017/17
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Інг-Транс' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Мельника Я.Я. про стягнення 55 458,14 грн заставної вартості неповернутого торговельного обладнання, переданого за договором поставки № 4033 від 07.04.2021 та Додатком № 2. Відповідач у відзиві стверджував, що повертав майно, а також посилався на форс-мажорні обставини (бойові дії 2022 року). Суд встановив, що обладнання було передано відповідачу 18.10.2023, тобто після періоду…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів повернення саме того обладнання, яке було предметом спору, оскільки надані ним акти стосувалися інших одиниць майна. Посилання відповідача…
Справа стосувалася спору про виселення Сумського обласного об'єднання Національної Всеукраїнської музичної спілки із нежитлового приміщення площею 95,8 кв.м. на підставі припинення договору користування. Позивач (Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради) у 2002 році передав приміщення у безоплатне користування. У 2017 році позивач повідомив відповідача про відмову від договору. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши договір позичкою, укладеною…
Мотивація суду: Суд встановив, що договір є договором позички, укладеним на невизначений строк, тому позивач має безумовне право відмовитися від нього в будь-який час, попередивши відповідача за три місяці. Доводи…
Громадська організація «Кордон» звернулася до суду з позовом до Херсонської обласної ради про скасування рішення, яким було припинено право оперативного управління позивача на нерухоме майно. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що права позивача були порушені. Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу, зазначила, що спір належить до господарської юрисдикції, оскільки стосується майнових прав на комунальне майно. Проте по суті ВП ВС скасувала рішення…
Мотивація суду: Велика Палата ВС встановила, що майно комунальної власності не може бути передане в оперативне управління організації, яка не є комунальною. Відносини між сторонами фактично є договором позички…
Комунальне підприємство 'Водоканал' звернулося до суду з позовом до Новомиколаївської селищної ради про зобов'язання прийняти майно (будівлю КНС-46 та каналізаційні мережі) шляхом підписання акта прийому-передачі. Позивач обґрунтував вимоги тим, що договір користування мережами №56 від 23.06.2000 р. фактично є договором позички, і у зв'язку з припиненням іншого договору (позички магістрального водоводу), він більше не може використовувати ці мережі. Відповідач відмовився приймати майно…
Мотивація суду: Суд встановив, що договір користування мережами за своєю природою є договором позички, тому користувач має законне право повернути майно в будь-який час до спливу строку дії договору згідно з ч. 1…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 828Форма договору позички8 рішень
- Ст. 829Позичкодавець0 рішень
- Ст. 830Правові наслідки невиконання обов'язку передати річ у користування0 рішень
- Ст. 831Строк договору позички4 рішення
- Ст. 832Право позичкодавця на відчуження речі0 рішень
- Ст. 833Обов'язки користувача12 рішень
- Ст. 834Розірвання договору позички9 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.