Перейти до вмісту

Стаття 763 ЦК. Строк договору найму

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

ч. 2

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Договір найму діє визначений у ньому строк, а якщо строк не вказали — вважається безстроковим. У разі безстрокової оренди будь-яка сторона може відмовитися від договору в будь-який час, попередивши про це письмово за один місяць, а для нерухомості — за три місяці.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 168Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 78Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 57 по суті
  • 56 %Задоволено, із 57 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 54Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 168 рішень цих років, які система розібрала

2016: 42018: 102019: 122020: 132021: 72022: 72023: 72024: 92025: 212026: 78
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

56%
21%
9%
14%
Задоволено — 32 з 57Задоволено частково — 12 з 57Видано судовий наказ — 5 з 57Відмовлено — 8 з 57

Відсотки — частка з 57 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 57 рішень по суті, з них 56 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 54 рішення із 168 за статтею (32 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 86 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дотримання балансоутримувачем та орендодавцем процедури непродовження договору оренди державного майна, оскільки потреба у використанні приміщень для забезпечення освітнього процесу та розміщення здобувачів освіти підтверджена належними доказами і погоджена профільним міністерством. Оскільки строк дії договору закінчився 26.07.2024, а відповідач майно не повернув, вимога про виселення та повернення приміщень є законною…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/1142/25
  • Верховний Суд визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій про припинення договору оренди 29.05.2025 або 29.09.2025. Суд зазначив, що нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тому зміни до постанови КМУ № 634 не поширюються на договори, які вже були автоматично продовжені на період воєнного стану до набрання чинності цими змінами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/802/25
  • Суд встановив, що згідно з п. 6.9 договору ризик випадкової втрати техніки покладено на орендаря, який зобов'язаний відшкодувати її погоджену вартість. Оскільки майно залишилося на окупованій території та фактично втрачене, виникло договірне грошове зобов'язання, яке не є збитками в класичному розумінні, а тому не потребує доведення вини чи повного складу правопорушення. Форс-мажорні обставини звільняють від відповідальності за порушення, але не скасовують обов'язок виконати компенсаційне…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18130/23

Свіжі рішення

останні 5 із 168

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Житомирської області
ст. 785 ЦКст. 759 ЦКст. 763 ЦКст. 610 ЦК+2

Господарський суд Житомирської області розглянув справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Давидюк Наталії Миколаївни про стягнення 216804,00 грн неустойки. Судом встановлено, що 31.12.2013 між сторонами було укладено договір оренди №272 торгівельних майданчиків загальною площею, який згодом пролонговано до 31.12.2015. Договір припинив свою дію 31.12.2015, проте відповідач орендоване майно не повернула та продовжувала використовувати його…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір оренди торгівельних майданчиків припинився 31.12.2015, проте відповідач майно не повернула і продовжує ним користуватися без укладеного договору. Оскільки припинення статусу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 759 ЦКст. 763 ЦКст. 785 ЦКст. 24 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»+2

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Федорова О.А. про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 55,1 кв. м в будівлі гуртожитку та повернення їх балансоутримувачу — ВСП "Кам'янець-Подільський фаховий коледж" ЗВО "Подільський державний університет". Позов обґрунтовано закінченням строку дії договору оренди від 27.09.2018 № 2009 (у редакції від 27.09.2021)…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дотримання балансоутримувачем та орендодавцем процедури непродовження договору оренди державного майна, оскільки потреба у використанні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 610 ЦК+2

У січні 2026 року ФОП Кубрак В.К. звернулася до суду з позовом до ФОП Фолі О.В. про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 21.02.2025 № 21/02‑25 у сумі 142 590,50 грн та моральної шкоди у сумі 10 000 грн (загалом 152 590,50 грн). Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 позов задоволено частково: стягнуто 137 590,50 грн заборгованості з орендної плати та 2 400,68 грн судового збору; в решті позову відмовлено. Не погодившись із рішенням, ФОП Фолі…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт наявності заборгованості з орендної плати за договором оренди на підставі підписаних сторонами актів приймання-надання послуг та угоди…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 759 ЦКст. 762 ЦКст. 763 ЦКст. 651 ЦК+2

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Денесюк Анастасії Миколаївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2026 у справі № 906/1282/25 за позовом ФОП Столовніка Миколи Івановича про стягнення 124 000,00 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.11.2024. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю, стягнувши 31 000,00 грн заборгованості з орендної плати за липень 2025 року…

Мотивація суду: Суд встановив порушення орендарем умов договору щодо дострокового розірвання без належного завчасного попередження та наявність заборгованості з орендної плати, тоді як відповідач не довів належними…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 148 ГПКст. 152 ГПКст. 11 ЦКст. 15 ЦК+2

Господарський суд Хмельницької області розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС - АВТО» про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Семеніва Дениса Володимировича заборгованості за договором оренди нерухомого майна №2 від 01.01.2026 року. Заявник просив стягнути заборгованість у розмірі 47880,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 332,80 грн. Суд встановив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на письмовому договорі оренди нерухомого майна, відповідають вимогам наказного провадження та сума заборгованості…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 168

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14 із 168

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 154 із 168

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 168 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.