Перейти до вмісту

Стаття 761 ЦК. Право передання майна у найм

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

ч. 2

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Здавати майно в оренду може його власник або той, кому належать права на це майно. Також виступати орендодавцем може будь-яка особа, яку на це уповноважили.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 130Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 34Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 79Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 130 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 172019: 132020: 122021: 162022: 92023: 92024: 112025: 82026: 34
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 79 рішень із 130 за статтею (61 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 36 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення апеляції, оскільки суди помилково визнали позов про визнання договору недійсним неефективним способом захисту, не дослідивши при цьому повноваження зберігача майна та відповідність договору вимогам закону. Справу направлено на новий апеляційний розгляд для встановлення фактичних обставин та надання оцінки доводам позивача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 711/9710/24
  • Суд встановив, що позивач сам видав ордер на спірне приміщення, а відповідачі діяли в межах своїх повноважень щодо управління майном. Оскільки позивач не довів порушення своїх прав чи інтересів, а також враховуючи правомірність дій відповідачів, підстави для визнання ордера та договору найму недійсними відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/16917/21
  • Верховний Суд встановив, що при приватизації цілісного майнового комплексу до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений. Апеляційний суд помилково заперечив право позивача розпоряджатися цією ділянкою, тому рішення першої інстанції про виселення та стягнення неустойки було залишено в силі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1731/22

Свіжі рішення

останні 5 із 130

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 79‑1 ЗКст. 761 ЦКст. 627 ЦКст. 629 ЦК+2

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошицька Білдінг» про стягнення 279 244,89 грн заборгованості, з яких 163 785,04 грн — заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 2644 від 02.04.2026 за фактичне використання землі у період з 27.09.2024 по 06.04.2026, 106 961,48 грн — штраф згідно з пунктами 14 та 40 договору, а також 8 528,37 грн — пеня. Ухвалою…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці комунальної власності, та на підставі пункту 40 договору оренди землі зобов'язався сплатити плату…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 186 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 509 ЦК+2

Фізична особа-підприємець Турянська Оксана Богданівна звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Барабаша Олега Васильовича про стягнення 126 349,20 грн заборгованості за договором про право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою від 01.04.2025 року. У свою чергу, ФОП Барабаш О.В. подав зустрічний позов про визнання вказаного договору недійсним через відсутність у ФОП Турянської О.Б. речових прав на об'єкт оренди…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач за первісним позовом правомірно володіє майном на підставі дійсного договору оренди з власником та має право передавати його третім особам, оскільки приналежність слідує…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув заяву фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт бір трейд” за договором суборенди № 01/6 від 01.06.2026. Сума заборгованості за орендними платежами становила 112 304,37 грн. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність правових підстав для задоволення вимог на підставі положень Цивільного кодексу України щодо належного виконання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог на підставі норм Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язань за договором суборенди. У наказному провадженні суд не здійснює…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 509 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦКст. 612 ЦК+2

Одеське обласне комунальне підприємство «Видавництво «Чорномор`я» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кравцової Ельвіри Венедиктівни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 90 841,85 грн. Спір виник через неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень виробничого корпусу загальною площею 244,0 кв. м за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, укладеного 18.09.2018. За умовами договору, строк його дії…

Мотивація суду: Суд встановив наявність заборгованості за договором оренди за період грудень 2021 року - лютий 2022 року, проте здійснив перерахунок заявлених вимог через неправомірність нарахувань за березень 2022…

Позов задоволеноПерша інстанціяПулинський районний суд Житомирської області
ст. 388 ЦКст. 391 ЦКст. 761 ЦКст. 93 ЗК+2

У червні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія ЮСС» про витребування земельної ділянки. У судовому засіданні встановлено, що спадкодавцю позивача у вересні 2004 року було виділено земельну ділянку площею 3,7933 га на території колишнього КСП ім. Щорса та видано державний акт на право приватної власності із присвоєнням попереднього облікового номера. Після смерті спадкодавця нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину…

Мотивація суду: Суд встановив, що спадкодавець позивача у 2004 році на законних підставах набув право власності на земельну ділянку (отримав державний акт). Відповідачка набула право на земельну ділянку з тим самим…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 130

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 130

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 123 із 130

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 130 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.