Перейти до вмісту

Стаття 882 ЦК. Приймання будівельних робіт

Передання та прийняття робіт

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+27 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

ч. 2

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

ч. 4

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ч. 5

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

ч. 6

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Замовник має негайно розпочати приймання будівництва після повідомлення майстра та оплатити цю процедуру, якщо інше не прописано в договорі. Здача оформляється спільним актом, а якщо одна сторона безпідставно відмовляється його підписати, документ із підписом лише другої сторони все одно матиме силу в суді.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 561Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 250Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 143 по суті
  • 54 %Задоволено, із 143 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 256Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 561 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52017: 52018: 412019: 402020: 292021: 232022: 192023: 342024: 502025: 652026: 250
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

54%
33%
12%
Задоволено — 78 з 143Задоволено частково — 47 з 143Видано судовий наказ — 1 з 143Відмовлено — 17 з 143

Відсотки — частка з 143 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 143 рішення по суті, з них 54 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 31 рішення у 2026 році, з них 48 % — «Задоволено».
  • Ще 111 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 256 рішень із 561 за статтею (46 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 271 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 27 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт реального виконання робіт та дотримання порядку їх передачі замовнику, оскільки акти були складені неналежним чином та направлені у період, коли територія ведення робіт перебувала в тимчасовій окупації, що унеможливлювало їх фактичну перевірку та прийняття замовником. Оскільки обов'язок оплати виникає за умови реального виконання робіт та їх прийняття, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2402/22
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові, оскільки позивач не довів належними доказами факт реального виконання робіт на спірну суму в умовах тимчасової окупації території та відсутності необхідних даних у первинних документах. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/2404/22
  • Суд касаційної інстанції погодився з висновками попередніх судів про наявність підстав для стягнення коштів, оскільки факт завищення вартості робіт доведено належною сукупністю доказів, а не лише аудиторським звітом. Суд відхилив посилання відповідача на інші постанови ВС, оскільки там предметом було стягнення збитків, а в цій справі — повернення коштів за прямою умовою договору (п. 13.6). Крім того, суд врахував суперечливу поведінку відповідача, який спочатку визнав частину боргу, а потім…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/652/25

Свіжі рішення

останні 5 із 561

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 509 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦКст. 611 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Констракшн" про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт №18/10-ПР/22‑1-ДГТ від 18.10.2022. Судом встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи на суму 1 944 827,93 грн за актами приймання виконаних робіт. Відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив факт виконання позивачем робіт за договором підряду та прийняття їх відповідачем без заперечень за актами приймання-передачі. Оскільки відповідач частково оплатив роботи, але допустив…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 837 ЦКст. 854 ЦКст. 882 ЦКст. 530 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ГВФ-Буд' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'М.В. Інвест' про стягнення 619 975,06 грн заборгованості за договором підряду від 23.04.2021 №230421-П на виконання робіт з монтажу металопластикових конструкцій. Початково заявлено 316 132,66 грн основного боргу, 29 703,08 грн пені, 44 384,56 грн 3% річних та 229 754,76 грн інфляційних втрат. Під час розгляду справи у липні та серпні 2026 року…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання підрядником робіт та їх прийняття відповідачем за актами, а також наявність прострочення оплати. Оскільки під час розгляду справи відповідач частково погасив…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 509 ЦКст. 626 ЦКст. 628 ЦКст. 837 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінженермережа» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР-А-Україна» про стягнення заборгованості за договором підряду № 29/0‑26 від 29.01.2026 на загальну суму 260 009,43 грн, з яких 256 011,44 грн основний борг та 3 997,99 грн пеня. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду на виконання робіт з влаштування будівельного водозниження у м. Ірпінь…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу за виконані будівельні роботи, оскільки факт їх виконання підтверджено матеріалами справи. Водночас вимоги…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 879 ЦКст. 882 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулося до господарського суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором підряду від 10.12.2021 № 222‑21 у розмірі 2 000 254,56 грн. Справа розглядалася судами неодноразово. Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт реального виконання робіт та дотримання порядку їх передачі замовнику, оскільки акти були складені неналежним чином…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 879 ЦКст. 882 ЦКст. 300 ГПКст. 309 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Автомагістраль-Південь' звернулося до господарського суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 31 161 091,68 грн заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт автомобільної дороги. Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено повністю та стягнуто суму основного боргу. Проте постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові, оскільки позивач не довів належними доказами факт реального виконання робіт на спірну суму в умовах тимчасової…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 561

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 50 із 561

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 511 із 561

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 561 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.