Перейти до вмісту

Стаття 883 Цивільного кодексу. Відповідальність підрядника

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Стаття для замовників і будівельників про відповідальність підрядника за недоліки та затримку будівництва.

Текст статті

ч. 1

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

ч. 2

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Підрядник відповідає за дефекти збудованого об'єкта, прострочення передання та інші порушення умов договору, сплачуючи неустойку й повністю відшкодовуючи збитки, якщо не доведе відсутність своєї вини. Сплачена пеня за порушення строків окремих робіт повертається підрядникові, якщо він завершив усі роботи до кінцевого терміну.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 136Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 83Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 40 по суті
  • 50 %Задоволено, із 40 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 49Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 8 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 152026: 83
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

50 %
28 %
22 %
Задоволено — 20 з 40 · 50 %Задоволено частково — 11 з 40 · 28 %Відмовлено — 9 з 40 · 22 %

Відсотки — частка з 40 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 49 рішень (36 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 89 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій неправомірно відмовили у позові, не врахувавши обов'язок зупинити провадження згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення кримінальної справи, а також помилково застосували ст. 853 ЦК України, ігноруючи можливість недобросовісної поведінки посадових осіб замовника при прийнятті робіт.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/18/23

  • Суд встановив, що прострочення виконання робіт підрядником було зумовлене діями замовника, який несвоєчасно передав будівельний майданчик, проектну документацію та матеріали. Оскільки замовник сам допустив прострочення, підрядник не вважається таким, що прострочив виконання, а отже, підстави для стягнення штрафних санкцій за зустрічним позовом відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/211/23

  • Суди попередніх інстанцій помилково виключили поставку обладнання зі сфери відповідальності підрядника, не врахувавши, що договір є змішаним. Верховний Суд вказав, що штрафні санкції за договором можуть поширюватися на всі складові змішаного договору, тому справу в частині відмови у стягненні санкцій за недопоставку обладнання направлено на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15152/19

Маєте справу за ст. 883 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 927/876/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 11 ЦКст. 549 ЦК

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09 листопада 2026 року у справі № 927/876/26 задоволено частково позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україно-Європейська фірма “Діамант”. Судом встановлено, що між сторонами 06.12.2023 було укладено договір № 23216 про закупівлю робіт з капітального ремонту індивідуальних житлових будинків у с. Ягідне на суму 8 400 000,00 грн (згодом ціну скориговано)…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строків повернення попередньої оплати за договором підряду, визнавши зобов'язання з повернення коштів грошовим. З огляду на вимоги Закону України…

2.Справа № 927/875/2605.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 526 ЦКст. 530 ЦК

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2026 року у справі № 927/875/26 позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до ТОВ «Україно-Європейська фірма «Діамант» задоволено повністю. Суд стягнув 202 945,18 грн неустойки за порушення строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати та 2 662,40 грн судового збору. Судом встановлено, що між сторонами 06.12.2023 було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено факт несвоєчасного погашення/повернення попередньої оплати за договором будівельного підряду…

3.Справа № 910/6534/2627.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 883 ЦКст. 610 ЦК

Служба безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «АЛЬППРОМ» про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 372 445,20 грн за Договором підряду № 19/2‑32 від 06.05.2025. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши пеню та штраф із застосуванням зменшення неустойки на 30%. Не погодившись із рішенням, обидві сторони подали апеляційні скарги. Північний апеляційний господарський суд встановив, що прострочення виконання робіт за договором…

Мотивація суду

Апеляційний суд встановив, що прострочення виконання робіт підрядником становило 26 днів (менше ніж 30 днів), тому вимоги про стягнення штрафу за прострочення понад 30 днів є безпідставними. Фактичне…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 33

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 103

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.