Перейти до вмісту

Стаття 7 Закону України «Про судову експертизу». Суб'єкти судово-експертної діяльності

Чинна редакція закону від 01.01.2026

Коротко. Хто має право проводити судові експертизи в Україні та які дослідження доручають лише державним установам.

Текст статті

ч. 1

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

ч. 2

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров’я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов’язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

ч. 4 · виключено
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017Дослівно з джерела

Частину четверту статті 7 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Проводити судові експертизи можуть державні та комунальні установи, приватні судові експерти й інші фахівці відповідних галузей. Водночас криміналістичні, судово-медичні та судово-психіатричні експертизи дозволено проводити виключно державним спеціалізованим установам.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 118Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 73Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 29 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 112026: 73
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 29 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 18 рішень (15 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 76 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд поклав в основу рішення недопустимі докази — висновки експертів приватної установи, яка не має повноважень на проведення трасологічних експертиз. Оскільки факт втручання в роботу лічильника не був підтверджений належним чином, рішення суду першої інстанції про відмову в позові постачальника є законним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/602/21

  • Суди попередніх інстанцій не встановили вид проведеної експертизи (трасологічна чи інша) та не оцінили її допустимість, а також помилково кваліфікували вимоги про оскарження рішення комісії як спір про оперативно-господарську санкцію, замість спору про визнання недійсним акта оператора системи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/602/21

  • Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки допустимості висновку експертизи, проведеної за фотокопіями, та не спростував аргументи відповідача щодо порушення процедури призначення експертизи. Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд передчасно встановив факт дотримання позовної давності без належного дослідження доказів, тому справу необхідно направити на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2187/18

Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 715/3198/2604.11.2026
Провадження закритоПерша інстанціяГлибоцький районний суд Чернівецької області
ст. 124 КУпАПст. 273 КУпАП

У провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через ДТП, що сталася 10.09.2026 року в с. Чагор. Згідно з протоколом, водійка автомобіля «Toyota AURIS», виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі зустрічному транспортному засобу «BMW 3281», внаслідок чого сталося зіткнення. У судовому засіданні притягнута особа не визнала вину, зазначивши про порушення правил іншим водієм…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність призначення судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи через наявність суперечностей у поясненнях учасників ДТП та потребу…

2.Справа № 924/612/2603.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу»ст. 74 ГПК

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мучак Тетяни Святославівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2026 у справі № 924/612/26 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Спори виникли за первісним позовом ФОП Мучак Т.С. до Нетішинської міської ради про визнання протиправним рішення та укладення додаткової угоди до договору оренди землі, а також за зустрічним…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що для вирішення спору щодо переважного права на укладення договору оренди землі та знесення об'єкта необхідно з'ясувати технічну природу спірної будівлі…

3.Справа № 359/10247/2630.10.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяБориспільський міськрайонний суд Київської області
ст. 273 КУпАПст. 7 ЗУ «Про судову експертизу»

30 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 27.08.2026 на автодорозі М03. Захисник особи, яка притягається до відповідальності, звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для з'ясування механізму зіткнення транспортних…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника, оскільки для об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлення всіх обставин ДТП виникла потреба у спеціальних…

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

28 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 73

  2. 03.07.2020

    Закон № 720-IX від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 32

  3. 17.10.2019

    Закон № 187-IX від 04.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 4

  4. 01.01.2019

    Закон № 2629-VIII від 23.11.2018 «Про Державний бюджет України на 2019 рік» — змінено ч. 2; вилучено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 3

  5. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 4-6)» — змінено ч. 1; вилучено ч. 5; виключено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 6

Показати всі 8 редакцій

2004

  1. 05.10.2004

    Закон № 1992-IV від 09.09.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про судову експертизу"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1994

  1. 25.02.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про судову експертизу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.