Стаття 7 ЗУ «Про судову експертизу». Хто може проводити судові експертизи
Суб'єкти судово-експертної діяльності
Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті — з 03.07.2020актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів28 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров’я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов’язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Закон № 2147-VIII від 03.10.2017Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину четверту статті 7 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає коло тих, хто може проводити судові експертизи: державні та комунальні установи, приватні судові експерти та інші профільні фахівці. При цьому криміналістичні, судово-медичні та судово-психіатричні експертизи дозволено виконувати виключно державним спеціалізованим установам.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1 судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці з відповідних галузей знань.
До них належать науково-дослідні установи судових експертиз Мін'юсту, установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи МОЗ, а також експертні служби МВС, Міноборони, Служби безпеки та Державної прикордонної служби України.
Відповідно до ч. 3 виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов’язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 82Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 26 по суті
- 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 82 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 26 — менше за 30.
- Верховний Суд — 18 рішень із 82 за статтею (22 %).
- За останній рік статтю застосовано у 60 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції зазначив, що почеркознавча експертиза дійсно має проводитися виключно державними спеціалізованими установами, проте помилка суду першої інстанції при призначенні експерта не повинна ставитися у провину учаснику справи. Апеляційний суд не мав права формально відмовляти у позові лише через недопустимість експертизи, а повинен був забезпечити належне з'ясування обставин справи, оскільки сторони не відмовлялися від проведення дослідження.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 704/88/19Верховний Суд встановив, що апеляційний суд поклав в основу рішення недопустимі докази — висновки експертів приватної установи, яка не має повноважень на проведення трасологічних експертиз. Оскільки факт втручання в роботу лічильника не був підтверджений належним чином, рішення суду першої інстанції про відмову в позові постачальника є законним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/602/21Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки поклали в основу рішень висновок експертизи приватної установи, що суперечить вимогам Закону «Про судову експертизу» щодо виключної компетенції державних установ у цій сфері. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд для належного призначення судової експертизи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 370/2657/20
Свіжі рішення
останні 5 із 82
Голосіївський районний суд м. Києва розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Калинчук А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/25585/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Офісу Президента України про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації. Рішенням суду від 17.08.2026 позов було задоволено частково та вирішено питання лише щодо стягнення судового збору. У зв'язку з цим представник позивача звернулася із заявою…
Мотивація суду: Суд частково задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки витрати на проведення семантико-текстуальної експертизи підтверджені належними доказами та були використані під час розгляду…
Подільський районний суд міста Полтави розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Подільського відділу ДРАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей. Судом встановлено, що діти народилися у період перебування ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який був розірваний у 2025 році. Відповідно до ст. 121 та 129 Сімейного кодексу України, діє презумпція шлюбного батьківства, а особа, яка вважає себе батьком…
Мотивація суду: Позивач надав на підтвердження батьківства висновок генетичного дослідження приватного центру, який не є судово-експертною установою, а особа, яка його підписала, не внесена до державного Реєстру…
Розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп'яніння під час керування електричним велосипедом 07.05.2026), суддя задовольнив клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи. Під час судового засідання захисник надав довідку МСЕК про наявність у правопорушника 2-ї групи інвалідності з дитинства довічно та консультативний висновок лікаря-психіатра КНП «Люботинська…
Мотивація суду: Зважаючи на надані захисником докази про наявність у правопорушника інвалідності з дитинства та діагнозу помірно-розумової відсталості, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо його осудності…
Харківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2026 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Суд першої інстанції зупинив провадження та призначив експертизу, встановивши на підставі довідки з психіатричної лікарні факт…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх даних щодо перебування особи на лікуванні у психіатричному закладі та необхідність спеціальних знань…
Переяславський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету Григорія Сковороди в Переяславі про стягнення моральної шкоди. Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 100 000 грн моральної шкоди через дискримінаційне ставлення під час вступної кампанії до аспірантури у 2023 році за спеціальністю «Психологія», де йому безпідставно відмовили через наявність диплома спеціаліста, прирівняного до магістра. Суд встановив, що обставини…
Мотивація суду: Суд виходив із того, що факт дискримінації позивача за ознакою наявності диплома спеціаліста під час вступу до аспірантури вже був встановлений у попередньому рішенні суду, яке набрало законної сили…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 82
28 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 57 із 82
- 03.07.2020
Рішень за цією редакцією: 14 із 82
- 17.10.2019
Рішень за цією редакцією: 3 із 82
- 01.01.2019
Рішень за цією редакцією: 2 із 82
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 6 із 82
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2004
- 05.10.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
2003
- 01.08.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
1994
- 25.02.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 82
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про судову експертизу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 4Гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку3 рішення
- Ст. 5Максимальне збереження об'єктів дослідження1 рішення
- Ст. 6Забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єктів дослідження3 рішення
- Ст. 7Суб'єкти судово-експертної діяльності82 рішення
- Ст. 7‑1Підстави проведення судової експертизи (обстеження і дослідження)10 рішень
- Ст. 8Науково-методичне та організаційно-управлінське забезпечення судово-експертної діяльності2 рішення
- Ст. 9Державний Реєстр атестованих судових експертів6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 82 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВижницький районний суд Чернівецької області17 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічно-західний апеляційний господарський суд5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЯворівський районний суд Львівської області4 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКириляк Антоніна Юріївна17 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКондратьєва Наталія Анатоліївна4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБілоконь Олена Валеріївна2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 103 ЦПКПризначення експертизи судомразом у 35 рішеннях
- Ст. 21 ЗУ «Про психіатричну допомогу»Судово-психіатрична експертизаразом у 23 рішеннях
- Ст. 298 ЦПКПризначення експертизиразом у 23 рішеннях
- Ст. 105 ЦПКОбов'язкове призначення експертизи судомразом у 22 рішеннях
- Ст. 252 ЦПКПраво суду зупинити провадження у справіразом у 20 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 99 ГПКПризначення експертизи судомразом у 14 рішеннях
- Ст. 100 ГПКУхвала про призначення експертизиразом у 10 рішеннях
- Ст. 228 ГПКПраво суду зупинити провадження у справіразом у 9 рішеннях
- Ст. 273 КУпАПЕкспертразом у 9 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 6 рішеннях
- Ст. 229 ГПКСтроки, на які зупиняється провадження у справіразом у 4 рішеннях
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.