Стаття 8 ЗУ «Про судову експертизу». Науково-методичне та організаційно-управлінське забезпечення судово-експертної діяльності
Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті — з 01.01.2023актуально на 29.09.202628 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші державні органи, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.
Міністерства та інші державні органи здійснюють у визначеному ними порядку контроль за дотриманням законодавства з питань судово-експертної діяльності державними спеціалізованими установами, що належать до сфери їх управління.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Науково-методичне та організаційно-управлінське забезпечення діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, покладається на Міністерство юстиції України. Міністерство юстиції України у визначеному ним порядку здійснює контроль за дотриманням законодавства з питань судово-експертної діяльності судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.
Для розгляду найважливіших питань розвитку судової експертизи, що мають міжвідомчий характер, при Міністерстві юстиції України утворюється Координаційна рада з проблем судової експертизи, яка діє відповідно до Положення про неї, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Міністерство юстиції України забезпечує видання міжвідомчого науково-методичного збірника "Криміналістика та судова експертиза".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не встановили вид проведеної експертизи (трасологічна чи інша) та не оцінили її допустимість, а також помилково кваліфікували вимоги про оскарження рішення комісії як спір про оперативно-господарську санкцію, замість спору про визнання недійсним акта оператора системи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/602/21
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Одеський окружний адміністративний суд розглянув позов ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати ЦЕКК при Мін'юсті щодо скасування рішення про відмову у притягненні судового експерта Рапача К.В. до дисциплінарної відповідальності. Позивач, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, вказав на грубі порушення експертом законодавства: проведення повторної експертизи під виглядом додаткової та використання скасованих ДСТУ. Суд встановив, що відповідач діяв формально, не надав оцінки ключовим доводам…
Мотивація суду: Суд встановив, що Комісія формально підійшла до розгляду скарги, проігнорувавши доводи про використання експертом скасованих ДСТУ та проведення повторної експертизи під виглядом додаткової…
Справа стосується спору між АТ 'Полтаваобленерго' та ПрАТ 'Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання' щодо стягнення вартості недооблікованої електроенергії у розмірі 1 114 952,71 грн. Підставою для нарахування став акт про порушення, зафіксований 26.12.2019, де виявлено отвір у корпусі лічильника. Відповідач подав зустрічний позов про скасування рішення комісії, посилаючись на відсутність технічної можливості втручання. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили вид проведеної експертизи (трасологічна чи інша) та не оцінили її допустимість, а також помилково кваліфікували вимоги про оскарження рішення комісії як спір…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
28 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 2
- 01.01.2023
Рішень за цією редакцією: 1 із 2
- 01.01.2019
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 05.10.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1994
- 25.02.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про судову експертизу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 6Забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єктів дослідження3 рішення
- Ст. 7Суб'єкти судово-експертної діяльності82 рішення
- Ст. 7‑1Підстави проведення судової експертизи (обстеження і дослідження)10 рішень
- Ст. 8Науково-методичне та організаційно-управлінське забезпечення судово-експертної діяльності2 рішення
- Ст. 9Державний Реєстр атестованих судових експертів6 рішень
- Ст. 10Особи, які можуть бути судовими експертами7 рішень
- Ст. 11Особи, які не можуть бути судовими експертами1 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.