Перейти до вмісту

Стаття 98 Господарського процесуального кодексу. Вимоги до висновку експерта

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

ч. 2

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

ч. 4

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

ч. 5

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

ч. 6

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім’я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

ч. 7

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

ч. 8

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 149Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 76Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 48Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 8 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 13 · переважно касаційні постанови2025: 242026: 76
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 48 рішень (32 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 82 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той передчасно відхилив клопотання про призначення повторної експертизи, не надавши належної оцінки аргументам скаржника щодо сумнівів у достовірності попередніх висновків. Справа направлена на новий розгляд до апеляційної інстанції для повного та об'єктивного встановлення обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/5102/21

  • Суд встановив, що договір купівлі-продажу частки був підписаний не позивачем, а протокол загальних зборів містив недостовірні дані, що підтверджено експертизами. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази, а доводи скаржника зводяться до переоцінки фактів, що заборонено в касації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1339/19

  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд призначив експертизу без належного обґрунтування необхідності спеціальних знань та не навів мотивів, чому наявні докази є недостатніми. Призначення експертизи було визнано необґрунтованим, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи та порушення права на розгляд у розумні строки.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10572/17

Маєте справу за ст. 98 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 54

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 95

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 13.06.1997

    Закон № 251/97-ВР від 13.05.1997 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.