Перейти до вмісту

Стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Визнання недійсними правочинів боржника

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Стаття для тих, хто хоче скасувати сумнівні угоди боржника за три роки до банкрутства й повернути майно.

Текст статті

ч. 1

Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

ч. 2

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов’язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

ч. 4

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

ч. 5

Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд у справі про банкрутство може визнати недійсними угоди боржника, укладені після відкриття справи або за три попередні роки, якщо вони порушили права кредиторів. Інша сторона зобов'язана повернути отримане майно чи відшкодувати його вартість, а причетні до таких дій особи несуть відповідальність за завдані збитки.

Строки

за редакцією від 01.10.2026

  • …7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:
  • Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 854Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 375Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 178 по суті
  • 57 %Задоволено, із 178 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 389Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 64 · переважно касаційні постанови2022: 59 · переважно касаційні постанови2023: 63 · переважно касаційні постанови2024: 104 · переважно касаційні постанови2025: 1812026: 375
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

57 %
8 %
35 %
Задоволено — 101 з 178 · 57 %Задоволено частково — 15 з 178 · 8 %Відмовлено — 62 з 178 · 35 %

Відсотки — частка з 178 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 389 рішень (46 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 414 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 24 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд погодився з висновками судів про фраудаторність оспорюваних правочинів та зловживання правом, оскільки договори укладалися у трирічний підозрілий період на тлі неплатоспроможності боржника та призвели до виведення його ліквідних активів без отримання зустрічного еквівалента. Водночас висновок про припинення зобов'язання АТ 'НЗФ' виконанням на користь нового кредитора ТОВ 'Каратойл' визнано передчасним, адже суди формально оцінили розрахунки та не дослідили ймовірну узгодженість дій пов'язаних осіб щодо виведення коштів боржника. Через неповне з'ясування обставин справу в частині вимог про стягнення 167 203 970,30 грн направлено на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/341/24(921/275/25)

  • Суд апеляційної інстанції встановив, а Верховний Суд підтвердив, що внаслідок укладення оспорюваного договору про зарахування зустрічних однорідних вимог активи боржника не зменшилися, оскільки відповідач фактично перерахував 2 000 000 грн на рахунок позивача, а їх подальше використання для виконання зобов'язань перед банком було самостійним розпорядженням боржника. Сама по собі наявність значної кредиторської заборгованості та укладення правочину в межах трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство не свідчить про порушення прав кредиторів без доведеності реального зменшення майнової маси чи завдання збитків.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/3106/20(908/3743/25)

  • Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність ознак фраудаторності та укладення оспорюваного договору застави в підозрілий період з метою надання переваг кредитору, що порушує права інших кредиторів боржника. Навіть за умови часткової помилковості висновків щодо заінтересованості на момент вчинення правочину, сукупність інших встановлених обставин свідчить про доведеність підстав для визнання договору недійсним. Верховний Суд залишив судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу — без задоволення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11034/24 (910/15748/25)

Маєте справу за ст. 42 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/2846/26)04.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 41 КУзПБст. 42 КУзПБ

Господарський суд Харківської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за позовом ТОВ «Трейдінг Комершіал» до ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «Харків - Москва» та ТОВ «Олівіт» за участю третіх осіб про визнання недійсними правочинів щодо погашення грошових вимог на загальну суму 94 561,81 грн та стягнення цих коштів. Ухвалою суду від 08.09.2022 у справі про банкрутство було відкрито провадження, введено мораторій та визнано вимоги…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не довів, яким саме чином визнання оспорюваних правочинів недійсними та стягнення коштів поновить його майнові права, враховуючи повне…

2.Справа № 910/862/2204.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 42 КУзПБст. 47 КУзПБ

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» та компанії Agro Import Ou на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер». Судом першої інстанції раніше було частково визнано кредиторські вимоги низки кредиторів, зокрема Agro Import Ou та ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД». Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «Девелопмент…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що контракти та договори, на яких ґрунтувалися грошові вимоги Agro Import Ou та ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до боржника, були раніше визнані недійсними…

3.Справа № 922/3282/24 (922/57/26)03.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 42 КУзПБст. 203 ЦК

ІНЕРКО ТРЕЙД С.А. звернулося до господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "КАІС АГРО" з позовом до ТОВ "КАІС АГРО" та УАСП ТОВ "Каіс" про визнання недійсним договору застави від 04.09.2024 та скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна. Позивач обґрунтовував вимоги нормою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, вказуючи на укладення правочину у підозрілий період на користь заінтересованої особи за відсутності у боржника інших ліквідних активів. Рішенням…

Мотивація суду

Апеляційний суд встановив, що оспорюваний договір застави був укладений у межах трирічного періоду до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, який перебував у стані…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 46

  2. 15.04.2023

    Закон № 2971-IX від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 1, ч. 3, ч. 4; додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 659

  3. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 149

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.