Перейти до вмісту

Стаття 62 Кодексу України з процедур банкрутства. Ліквідаційна маса

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Правила про те, яке майно банкрута продають для повернення боргів, а що обов'язково повертають власникам.

Текст статті

ч. 1

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

ч. 2

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Об’єкт довірчої власності не може бути включено до ліквідаційної маси довірчого власника або довірчого засновника.

ч. 4

За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов’язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

ч. 5

Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

ч. 6

Активи, включені до складу іпотечного покриття, не включаються до складу ліквідаційної маси емітента таких облігацій та адміністратора за випуском облігацій. Відчуження цих активів, у тому числі примусове, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотечні облігації".

Активи адміністратора за випуском облігацій, отримані ним від емітента відповідних облігацій, осіб, які надають забезпечення за ними, у процесі стягнення заборгованості за такими облігаціями або в процедурі банкрутства, або ліквідації таких осіб для подальшої передачі власникам облігацій як погашення та виплата доходів за ними, не включаються до ліквідаційної маси такого адміністратора за випуском облігацій. Відчуження цих активів здійснюється відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

ч. 7

Майно, щодо якого боржник є користувачем (за умови, що право користування не може бути відчужено згідно із законом або договором), балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

ч. 8

Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси.

Суб’єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною другою статті цього Кодексу строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

ч. 9

Зерно банкрута, що зберігається на його зерновому складі, включається до складу майна банкрута лише після повного повернення зерна поклажодавцям за всіма складськими документами на зерно, виданими таким суб’єктом господарювання.

ч. 10

Майнові права інтелектуальної власності, виключні майнові права на які зберігаються за закладом вищої освіти державної форми власності, не включаються до складу ліквідаційної маси і повертаються закладу вищої освіти державної форми власності, що вносив їх до статутного капіталу господарського товариства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які активи боржника входять до ліквідаційної маси для виплати кредиторам, а які забирати заборонено. Чуже майно, державні об'єкти поза статутним капіталом, іпотечне покриття, майно в довірчій власності та зерно поклажодавців повертають законним володільцям.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 122Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 24 по суті
  • 68Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 16 · переважно касаційні постанови2025: 262026: 57
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 24 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 68 рішень (56 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 66 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт систематичної несплати орендної плати боржником, що є істотним порушенням договору оренди та підставою для його розірвання. Сама по собі ліквідаційна процедура та можливість включення майнового права оренди до ліквідаційної маси не можуть невиправдано обмежувати права власника земельної ділянки за відсутності на ній майна боржника.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/2216/21 (904/2060/25)
  • Суд встановив, що право вимоги боржника є його активом, який підлягає реалізації у межах справи про банкрутство цього боржника. Законодавство не забороняє заміну кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, а прямий викуп боржником власного боргу є неможливим. Мораторій у справі про неплатоспроможність фізичної особи не перешкоджає заміні кредитора у зобов'язанні, що виникло з субсидіарної відповідальності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1919/15(925/1182/25)
  • Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у розгляді клопотання, не дослідивши належним чином докази ліквідатора щодо відсутності предмета застави. Верховний Суд зазначив, що у разі доведення факту відсутності заставного майна, кредитор має право на зміну черговості задоволення вимог, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/343/16

Маєте справу за ст. 62 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області розглянув справу за заявою ФОП Максакової Л.Т. про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр Аквакультура". Під час процедури розпорядження майном встановлено, що загальна сума визнаних кредиторських вимог становить 1 717 380,00 грн, тоді як виявлені активи боржника складають 996 664,35 грн. Збори кредиторів прийняли рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність ознак стійкої неплатоспроможності боржника та недостатність активів для задоволення кредиторських вимог на загальну суму 1 717 380,00 грн. Оскільки збори кредиторів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд

Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 у справі № 904/3993/19 (904/5030/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Споруда» та ТОВ «Аргос Стандарт» про визнання недійсним договору позики № 30.09/1 від 30.09.2024 та спростування майнових дій боржника на загальну суму 395 654,92 грн в межах справи про банкрутство. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через недоведеність…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не довів порушення його конкретних прав чи охоронюваних законом інтересів оспорюваним договором позики та виконаними майновими діями боржника. Відсутність порушеного права…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області

Фізична особа-підприємець Рязанцева Олена Валеріївна звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ес Джи". Ухвалою суду від 20.07.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 821 041,73 грн та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є. У подальшому судом було завершено попереднє засідання та визнано вимоги кредиторів…

Мотивація суду

Суд встановив, що боржник перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності через знищення активів у результаті обстрілів, а майна та ліквідних активів недостатні для задоволення визнаних вимог…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.