Перейти до вмісту

Стаття 60 КУзПБ. Повноваження суду у ліквідаційній процедурі

Функції господарського суду у ліквідаційній процедурі

Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 15.04.2023актуально на 29.09.2026+16 рішень за 30 днів32 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026

Текст статті

ч. 1

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

ч. 2 · виключено
Закон № 2971-IX від 20.03.2023Дослівно з джерела

Частину другу статті 60 виключено на підставі Закону № 2971-IX від 20.03.2023

ч. 3

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Показати всі 3 частини
ч. 4

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Під час ліквідації суд призначає ліквідатора з офіційного реєстру та розглядає скарги на його роботу. Також суд перевіряє заяви поточних кредиторів і вирішує, визнати їхні вимоги чи відхилити, при цьому раніше виплачені іншим гроші назад не повертаються.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 439Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 357Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 334 по суті
  • 100 %Задоволено, із 334 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 49Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 439 рішень цих років, які система розібрала

2020: 52021: 102022: 52023: 112024: 82025: 432026: 357
20202026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Задоволено — 332 з 334Задоволено частково — 1 з 334Відмовлено — 1 з 334

Відсотки — частка з 334 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 334 рішення по суті, з них 100 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 79 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Задоволено».
  • Ще 254 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 49 рішень із 439 за статтею (11 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 388 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що податковий орган пропустив 1095-денний строк для стягнення боргу, передбачений ст. 102 ПК України, оскільки граничний строк сплати зобов'язань настав у 2015‑2017 роках, а заяву подано лише у 2025 році. Апеляційний суд правомірно відмовив у прийнятті нових доказів, оскільки заявник не довів об'єктивної неможливості їх подання раніше. Верховний Суд підтвердив, що пропуск строку позбавляє контролюючий орган права на стягнення боргу у справі про банкрутство.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 11/Б-664
  • Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у задоволенні скарги через відсутність у ДПС статусу учасника справи, не врахувавши, що суд вже визнав право ДПС на отримання документів, витребувавши їх ухвалою. Суди не розглянули скаргу по суті, обмежившись формальним висновком про відсутність процесуальної дієздатності, що є порушенням норм процесуального права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/4095/23
  • Суд встановив, що заява про визнання незаконними дій ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси є скаргою на дії ліквідатора, яка розглядається в межах справи про банкрутство за процедурними правилами, а не позовною заявою. Відмова суду першої інстанції у відкритті провадження з посиланням на неможливість розгляду як позову була помилковою, тому апеляційний суд правомірно направив справу для розгляду по суті.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 14/5026/1020/2011

Свіжі рішення

останні 5 із 439

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 48 КУзПБст. 49 КУзПБст. 58 КУзПБст. 59 КУзПБ+2

До Господарського суду Харківської області звернувся розпорядник майна та комітет кредиторів у справі № 922/3484/25 із клопотанням про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю 'Будівельна компанія 'АГРОБУД УКРАЇНА' банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Провадження у справі було відкрито 20.10.2025 за заявою ТОВ 'СОВТА К'. Під час процедури розпорядження майном було сформовано реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154 459 769,05 грн. Керівник…

Мотивація суду: Суд встановив стійку неплатоспроможність боржника, значне перевищення пасивів над активами (пасиви 154 124 164,25 грн при активах 23 900 720,93 грн), пошкодження майна внаслідок збройної агресії…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 1 КУзПБст. 28 КУзПБст. 48 КУзПБст. 49 КУзПБ+2

Господарський суд Запорізької області розглянув у підсумковому засіданні 17.09.2026 справу № 908/1669/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПСТЕЙТ». Провадження у справі було відкрито 04.08.2026 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «АТРІВЕКС», після чого до процедури долучилося ТОВ «СЕРВІС СУЧАСНОЇ ЕЛЕКТРОНІКИ». За результатами попереднього засідання суду загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів склав понад 905 млн грн. Протягом процедури розпорядження майном…

Мотивація суду: Суд встановив стійку неплатоспроможність боржника, оскільки розмір визнаних кредиторських вимог перевищує 905 млн грн, а проведені розпорядником майна заходи не виявили активів, достатніх…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 1 КУзПБст. 44 КУзПБст. 49 КУзПБст. 58 КУзПБ+2

Господарський суд Запорізької області розглянув матеріали справи № 908/932/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ 26». Провадження у справі було відкрито ухвалою від 09.06.2026 за заявою ТОВ «ДІМ МІТАЛ КОМ», яким визнано грошові вимоги на суму 200 000,00 грн основного боргу та 26 624,00 грн судового збору, а також введено мораторій та процедуру розпорядження майном, призначивши розпорядником майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. Протягом процедури Головне…

Мотивація суду: Суд встановив стійку неспроможність боржника відновити платоспроможність через відсутність ліквідних активів, майна, грошових коштів та дебіторської заборгованості за результатами проведеної…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 49 КУзПБст. 58 КУзПБст. 59 КУзПБст. 60 КУзПБ

Господарський суд Одеської області розглянув матеріали справи №916/2602/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СДГС Трейдинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нолан Арк Інкорп” про визнання банкрутом. Раніше, ухвалою від 14.08.2025, було відкрито провадження у справі та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пінчука Ю.А. У підсумковому засіданні суд дослідив звіти розпорядника майна, результати аналізу…

Мотивація суду: З огляду на загальний фінансовий стан підприємства, наявність визнаних судом кредиторських вимог, що перевищують розмір майнових активів, відсутність плану санації та на підставі рішення комітету…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 49 КУзПБст. 58 КУзПБст. 59 КУзПБст. 60 КУзПБ

Господарський суд Одеської області розглянув матеріали справи № 916/1138/26 за заявою ТОВ «Вілєна Профіт» про банкрутство ТОВ «Бєл-Транс». Справа спочатку перебувала у провадженні судді Демешина О.А., а згодом передана судді Гуту С.Ф. Ухвалою від 10.04.2026 було відкрито провадження, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Клименка М.А. У попередньому засіданні суду та подальших процесуальних рішеннях було визнано грошові вимоги…

Мотивація суду: З огляду на загальний фінансовий стан боржника, наявність значних непогашених грошових вимог кредиторів, які перевищують розмір його активів, відсутність плану санації та на підставі рішення зборів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 439

32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 11.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 248 із 439

  2. 15.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 167 із 439

  3. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 24 із 439

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 439 рішень

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.