Перейти до вмісту

Стаття 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Черговість задоволення вимог кредиторів

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Правило для тих, кому заборгував банкрут: у якій черзі та як повертають гроші після продажу його майна.

Текст статті

ч. 1

Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв’язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов’язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв’язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов’язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов’язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров’ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов’язань із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб’єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п’яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

ч. 2

Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Показати всі 7 частин
ч. 3

У разі наявності коштів, достатніх для повного задоволення всіх вимог однієї черги, задоволення вимог кредиторів цієї черги здійснюється арбітражним керуючим протягом 10 робочих днів з дня надходження достатньої суми коштів на рахунок боржника.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

ч. 4

У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

ч. 5

Погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

ч. 6

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

ч. 7

Вимоги, не погашені у зв’язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кошти від продажу майна банкрута виплачують кредиторам за шістьма чергами: спершу борги із зарплати, гіг-контрактів і судові витрати, а податки та звичайні борги гасять пізніше. Кожну наступну чергу задовольняють лише після повного розрахунку з попередньою, а вимоги із застави виплачують позачергово.

Строки

за редакцією від 01.10.2026

  • У разі наявності коштів, достатніх для повного задоволення всіх вимог однієї черги, задоволення вимог кредиторів цієї черги здійснюється арбітражним керуючим протягом 10 робочих днів з дня надходження достатньої суми коштів на рахунок боржника.
  • Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 246Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 113Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 26 по суті
  • 103Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 20 · переважно касаційні постанови2022: 13 · переважно касаційні постанови2023: 17 · переважно касаційні постанови2024: 25 · переважно касаційні постанови2025: 492026: 113
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 26 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 103 рішення (42 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 120 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскільки пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою, компанія з управління активами (КУА) виступає від власного імені та є самостійним суб'єктом правовідносин, а після анулювання ліцензії та початку ліквідації фонду несе відповідальність за зобов'язаннями. Оскільки заборгованість підтверджена чинним судовим наказом, вимоги підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу через пропуск строку на їх подання.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6830/24
  • Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у розгляді клопотання, не дослідивши належним чином докази ліквідатора щодо відсутності предмета застави. Верховний Суд зазначив, що у разі доведення факту відсутності заставного майна, кредитор має право на зміну черговості задоволення вимог, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/343/16
  • Суд встановив, що ліквідатор вжив усіх передбачених законом заходів для пошуку активів боржника, проте майно не виявлено, а кредиторська заборгованість підлягає списанню як погашена через недостатність майна. Касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо порушення норм права, а питання доцільності судових позовів було вирішено комітетом кредиторів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/100/20

Маєте справу за ст. 64 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» та компанії Agro Import Ou на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/862/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер». Судом першої інстанції раніше було частково визнано кредиторські вимоги низки кредиторів, зокрема Agro Import Ou та ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД». Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «Девелопмент…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що контракти та договори, на яких ґрунтувалися грошові вимоги Agro Import Ou та ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» до боржника, були раніше визнані недійсними…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2026 у справі № 911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф». Судом першої інстанції було повернено без розгляду клопотання ФОП Корякіна Д.В. про прийняття відмови від забезпечення та зміну черговості задоволення вимог на тій підставі, що заявник виключений з реєстру…

Мотивація суду

Суд встановив, що заявник ФОП Корякін Д.В. був правомірно виключений з реєстру вимог кредиторів ДП «Рожниторф» у зв'язку з припиненням цивільно-правового зв'язку через визнання недійсним попереднього…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області

Господарський суд Запорізької області розглянув матеріали справи № 908/1668/26 про банкрутство Громадської організації «ФОНД РОЗВИТКУ МАРІУПОЛЯ». Раніше, ухвалою від 03.09.2026, стосовно боржника було відкрито провадження у справі про банкрутство з визнанням грошових вимог ініціюючого кредитора — ТОВ «МИРОНБУД» у розмірі 1 986 706,84 грн основного боргу та 33 280,00 грн судового збору, а також введено процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого…

Мотивація суду

Суд встановив відсутність у боржника активів, достатніх для погашення визнаних грошових вимог кредитора, а також відсутність будь-яких пропозицій щодо відновлення платоспроможності чи плану санації…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16

Показати всі 6 редакцій

2018

  1. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 19

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.