Перейти до вмісту

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу. Завдання та основні засади господарського судочинства

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Стаття про головні правила та мету розгляду справ у господарському суді для суду та всіх учасників спору.

Текст статті

ч. 1

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

ч. 2

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов’язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає головну мету господарського суду — справедливо, неупереджено і вчасно вирішувати господарські спори для захисту прав громадян, бізнесу та держави. Також закріплено ключові засади процесу, серед яких рівність учасників, змагальність сторін, відкритість розгляду, розумні строки та неприпустимість зловживання правами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 321Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 662Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 406 по суті
  • 55 %Задоволено, із 406 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 557Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 42017: 22018: 23 · переважно касаційні постанови2019: 37 · переважно касаційні постанови2020: 37 · переважно касаційні постанови2021: 36 · переважно касаційні постанови2022: 55 · переважно касаційні постанови2023: 77 · переважно касаційні постанови2024: 141 · переважно касаційні постанови2025: 2472026: 662
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

55 %
25 %
20 %
Задоволено — 223 з 406 · 55 %Задоволено частково — 101 з 406 · 25 %Відмовлено — 82 з 406 · 20 %

Відсотки — частка з 406 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 3 — 90 рішень у 2026 році, з них 58 % — «Задоволено частково».
  • Частина 1 — 28 рішень у 2026 році.
  • Частина 2 — 11 рішень у 2026 році.
  • Ще 277 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 557 рішень (42 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 709 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 59 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу (67 425,00 грн) є завищеним, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а також частково не відповідає критеріям реальності та розумності. З огляду на заперечення скаржників, тривалість судового засідання та сталість правової позиції у справі, суд зменшив суму до відшкодування до 30 000,00 грн загалом (по 15 000,00 грн з кожного зі скаржників).

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 810/6041/14

  • Суд встановив, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними з огляду на складність справи, а звіт адвокатів містив послуги, що стосувалися іншого касаційного провадження, підготовки заяви про розподіл витрат та аналізу позицій третіх осіб і вже сформованої правової позиції відповідача. Ураховуючи заперечення позивача та критерії розумності й реальності, суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру відшкодування до 20% від заявленої суми (108 836,39 грн).

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10750/23

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу, підтверджений належними доказами, та здійснив їх пропорційний розподіл відповідно до частково задоволених позовних вимог. Доводи скаржника про неспівмірність витрат та нецільове використання бюджетних коштів є необґрунтованими, оскільки державний орган бере участь у судовому процесі на загальних підставах.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7190/22

Маєте справу за ст. 2 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 907/1136/2510.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 2 ГПКст. 13 ГПК

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради (відповідач 1), ТОВ «Бейс Інвест» (відповідач 2) та ТОВ «Успіх 2030» (відповідач 3), за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади м. Ужгорода. Суд під головуванням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Ужгородської окружної прокуратури та повністю відмовив у позові. Також судом було скасовано заходи забезпечення позову…

2.Справа № 911/2248/2610.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 11 ЦКст. 22 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваліта» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-преміум» про стягнення збитків у розмірі 290 550,00 грн. Вимоги обґрунтовувалися тим, що між сторонами були укладені договори купівлі-продажу майнових прав №5/3 від 25.04.2025 та №79/3 від 12.12.2025, за якими позивач сплатив кошти разом із ПДВ. Проте відповідач не забезпечив реєстрацію податкових накладних в ЄРПН…

Мотивація суду

Суд встановив, що на період зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН 365-денний строк для формування податкового кредиту переривається. Оскільки рішення про відмову в реєстрації були прийняті…

3.Справа № 920/1035/2610.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Сумської області
ст. 2 ГПКст. 13 ГПК

Господарський суд Сумської області розглянув без виклику сторін заяву Фізичної особи – підприємця Кирилюка Юрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/1035/26 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СД СВІТ ПРОДУКТ” про стягнення заборгованості за договором міжнародного перевезення вантажів. Раніше основним рішенням суду позов було задоволено повністю та стягнено 27037,13 грн заборгованості та 2662,40 грн…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не повністю відповідає критеріям розумності, реальності та співмірності…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 457

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 858

  3. 15.07.2015

    Закон № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 18.01.2013

    Акти редакції від 18.01.2013: Закон № 4212-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"»; Закон № 5518-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — змінено ч. 2, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 01.12.2012

    Закон № 5288-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 12 редакцій

2008

  1. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0

2001

  1. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 24.02.2001

    Закон № 2249-III від 18.01.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено ч. 1; додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

1997

  1. 13.06.1997

    Закон № 251/97-ВР від 13.05.1997 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.